TRT da 15ª Região 09/03/2018 | TRT-15
Judiciário
GABINETE DA VICE-PRESIDÊNCIA JUDICIAL
Decisão Monocrática
Decisão
Processo N° RO-0010011-73.2015.5.15.0017
Relator CLAUDINEI ZAPATA MARQUES
RECORRENTE CLARO S.A.
ADVOGADO FABIANA CRISTINA MENCARONI
GIL(OAB: 208092-D/SP)
ADVOGADO RUBENS ZAMPIERI FILARDI(OAB:
212835/SP)
RECORRIDO S&A - RIO PRETO TELECOM LTDA -
ME
ADVOGADO MARCELO ANDRE FONTES(OAB:
218537/SP)
RECORRIDO RUBENS FOLA JUNIOR
ADVOGADO AUGUSTO LOPES(OAB: 223057/SP)
ADVOGADO PAULO JOSE FERNANDES
JUNIOR(OAB: 215066/SP)
Intimado(s)/Citado(s):
- CLARO S.A.
- RUBENS FOLA JUNIOR
- S&A - RIO PRETO TELECOM LTDA - ME
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
Fundamentação
RECURSO DE REVISTA
Recorrente(s): 1. CLARO S.A.
Advogado(a)(s): 1. RUBENS ZAMPIERI FILARDI (SP - 212835)
1. Jorge Donizeti Sanchez (SP - 73055)
Recorrido(a)(s): 1. RUBENS FOLA JUNIOR
2. S&A - RIO PRETO TELECOM LTDA - ME
Advogado(a)(s): 1. AUGUSTO LOPES (SP - 223057)
1. PAULO JOSE FERNANDES JUNIOR (SP - 215066)
2. MARCELO ANDRE FONTES (SP - 218537)
PRESSUPOSTOS EXTRÍNSECOS
Tempestivo o recurso (decisão publicada em 10/08/2017; recurso
apresentado em 15/08/2017).
Regular a representação processual.
Satisfeito o preparo.
PRESSUPOSTOS INTRÍNSECOS
OUTRAS RELAÇÕES DE TRABALHO / REPRESENTANTE
COMERCIAL AUTÔNOMO.
ILEGITIMIDADE PASSIVA
As questões relativas aos temas em destaque foram solucionadas
com base na análise dos fatos e provas. Nessa hipótese, por não se
lastrear o v. julgado em tese de direito, inviável a aferição de ofensa
aos dispositivos constitucionais e legais invocados e de divergência
jurisprudencial. Incidência da Súmula 126 do C. TST.
DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO / PENALIDADES
PROCESSUAIS / MULTA POR ED PROTELATÓRIOS.
O v. acórdão entendeu que os embargos de declaração interpostos
se mostraram protelatórios, mantendo a aplicação da multa do
parágrafo 2° do art. 1.026 do CPC/2015, razão pela qual não há que
falar em divergência jurisprudencial específica, nos termos da
Súmula 296, I, do C. TST. Ademais, tal decisão não ofende a
literalidade dos dispositivos constitucionais invocados, na forma
exigida pela alínea "c" do art. 896 da CLT.
Confirma a exclusão?