Informações do processo ARE 1540571

Ementa: Direito Administrativo. Agravo interno em recurso extraordinário com agravo. Contrato administrativo. Efetivo adimplemento. Cancelamento indevido da nota de empenho. Incidência das Súmulas 279, 280 e 454/STF.

I. Caso em exame

1. Agravo interno contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo, o qual tem por objeto acórdão que reformou parcialmente sentença de procedência do pedido.

II. Questão em discussão   

2. Preenchimento dos pressupostos de admissibilidade do recurso extraordinário com agravo.

III. Razão de decidir

3. A petição de agravo não trouxe novos argumentos aptos a desconstituir a decisão agravada, a qual deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos.

4. Hipótese em que, para dissentir do entendimento firmado pelo Tribunal de origem, seria necessário analisar o caso à luz da legislação infraconstitucional aplicada, bem como reexaminar o conjunto fático-probatório e as cláusulas do contrato, procedimentos vedados neste momento processual (Súmulas 279, 280 e 454/STF).

IV. Dispositivo     

5. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, fica majorado em 10% o valor da verba honorária fixada anteriormente, observados os limites legais do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC/2015 e a eventual concessão de justiça gratuita.

6. Agravo interno a que se nega provimento.

Ementa: Direito Administrativo. Agravo interno em recurso extraordinário com agravo. Contrato administrativo. Efetivo adimplemento. Cancelamento indevido da nota de empenho. Incidência das Súmulas 279, 280 e 454/STF.

I. Caso em exame

1. Agravo interno contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo, o qual tem por objeto acórdão que reformou parcialmente sentença de procedência do pedido.

II. Questão em discussão   

2. Preenchimento dos pressupostos de admissibilidade do recurso extraordinário com agravo.

III. Razão de decidir

3. A petição de agravo não trouxe novos argumentos aptos a desconstituir a decisão agravada, a qual deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos.

4. Hipótese em que, para dissentir do entendimento firmado pelo Tribunal de origem, seria necessário analisar o caso à luz da legislação infraconstitucional aplicada, bem como reexaminar o conjunto fático-probatório e as cláusulas do contrato, procedimentos vedados neste momento processual (Súmulas 279, 280 e 454/STF).

IV. Dispositivo     

5. Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, fica majorado em 10% o valor da verba honorária fixada anteriormente, observados os limites legais do art. 85, §§ 2º e 3º, do CPC/2015 e a eventual concessão de justiça gratuita.

6. Agravo interno a que se nega provimento.

DECISÃO:

Trata-se de recurso extraordinário com agravo contra decisão de inadmissão do recurso extraordinário.

O recurso foi interposto com fundamento na alínea "a" do permissivo constitucional.

O acórdão recorrido ficou assim ementado:

APELAÇÃO CÍVEL – TRIPLO INCONFORMISMO – CONTRATO ADMINISTRATIVO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE REFORMA DE FACHADAS, RECUPERAÇÃO ESTRUTURAL E DE TELHADOS E IMPERMEABILIZAÇÃO – LEGITIMIDADE PASSIVA DOS RÉUS – JULGAMENTO EXTRA PETITA – INOCORRÊNCIA – INTERPRETAÇÃO LÓGICO- SISTEMÁTICA DO PEDIDO FORMULADO NA PETIÇÃO INICIAL – MÉRITO – VASTA DOCUMENTAÇÃO JUNTADA AOS AUTOS COMPROVANDO A EFETIVA ENTREGA DA OBRA PELA AUTORA COM ACEITE DEFINITIVO PELA ADMINISTRAÇÃO – INADIMPLEMENTO CONTRATUAL – CANCELAMENTO INDEVIDO DA NOTA DE EMPENHO – CONTRAPRESTAÇÃO DEVIDA, SOB PENA DE SE PRESTIGIAR O ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA DOS RÉUS – JUROS DE MORA – TERMO INICIAL - TRIGÉSIMO PRIMEIRO DIA DA APRESENTAÇÃO DO DOCUMENTO DE COBRANÇA – PREVISÃO CONTRATUAL – NECESSIDADE DE RETENÇÃO DE ISSQN E DEMAIS EXAÇÕES LEGAIS – RECURSOS CONHECIDOS COM O DESPROVIMENTO DO PRIMEIRO E TERCEIRO E PROVIMENTO PARCIAL DO SEGUNDO.

Opostos os embargos de declaração, foram rejeitados.

No recurso extraordinário sustenta-se violação do(s) art.(s) 3º e 7º da EC nº 113/2021; 2º; 100, caput, e 167 da Constituição Federal.

Decido.

Analisados os autos, verifica-se que o acolhimento da pretensão recursal demandaria o necessário reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, bem como da legislação infraconstitucional pertinente, o que se mostra inviável no âmbito do recurso extraordinário, a teor do que dispõem as Súmulas 279, 280 e 454 desta Corte. Nesse sentido, confira-se:

“Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo. Direito Administrativo. Contrato administrativo. Inadimplemento. Fatos e provas. Reexame. Impossibilidade. Legislação infraconstitucional. Ofensa reflexa. Precedentes. 1. Inadmissível, em recurso extraordinário, o reexame dos fatos e das provas dos autos ou da legislação infraconstitucional. Incidência das Súmulas nºs 279, 280 e 636/STF. 2. Agravo regimental não provido, com imposição de multa de 1% do valor atualizado da causa (art. 1.021, § 4º, do CPC). 3. Havendo prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, seu valor monetário será majorado em 10% (dez por cento) em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados os limites dos §§ 2º e 3º do referido artigo e a eventual concessão de justiça gratuita” (ARE Nº 1.156.800 – AgR, Tribunal Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 03/12/2018).

Também nesse sentido: ARE nº 853.224/RJ-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 1º/07/2015 e AI nº 644.648/RJ-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Ayres Britto, DJe de 17/09/2010.

Ademais, o Supremo Tribunal Federal, examinando o Recurso Extraordinário nº 1516074 segundo a sistemática da repercussão geral (Tema nº 1349), decidiu que: há repercussão geral - Acórdão de Repercussão Geral publicado.

Ante o exposto, no ponto relativo ao enquadramento, determino a devolução dos autos à Corte de origem para que adote, conforme a situação do(s) referido(s) tema(s) de repercussão geral, os procedimentos previstos nos incisos I a III do artigo 1.030 do Código de Processo Civil (alínea c do inciso V do art. 13 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal) e, quanto ao mais, nego seguimento ao recurso (alínea c do inciso V do art. 13 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Publique-se.

Brasília, 20 de março de 2025.

Ministro LUÍS ROBERTO BARROSO

Presidente

Documento assinado digitalmente

DECISÃO:

Trata-se de recurso extraordinário com agravo contra decisão de inadmissão do recurso extraordinário.

O recurso foi interposto com fundamento na alínea "a" do permissivo constitucional.

O acórdão recorrido ficou assim ementado:

APELAÇÃO CÍVEL – TRIPLO INCONFORMISMO – CONTRATO ADMINISTRATIVO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS DE REFORMA DE FACHADAS, RECUPERAÇÃO ESTRUTURAL E DE TELHADOS E IMPERMEABILIZAÇÃO – LEGITIMIDADE PASSIVA DOS RÉUS – JULGAMENTO EXTRA PETITA – INOCORRÊNCIA – INTERPRETAÇÃO LÓGICO- SISTEMÁTICA DO PEDIDO FORMULADO NA PETIÇÃO INICIAL – MÉRITO – VASTA DOCUMENTAÇÃO JUNTADA AOS AUTOS COMPROVANDO A EFETIVA ENTREGA DA OBRA PELA AUTORA COM ACEITE DEFINITIVO PELA ADMINISTRAÇÃO – INADIMPLEMENTO CONTRATUAL – CANCELAMENTO INDEVIDO DA NOTA DE EMPENHO – CONTRAPRESTAÇÃO DEVIDA, SOB PENA DE SE PRESTIGIAR O ENRIQUECIMENTO SEM CAUSA DOS RÉUS – JUROS DE MORA – TERMO INICIAL - TRIGÉSIMO PRIMEIRO DIA DA APRESENTAÇÃO DO DOCUMENTO DE COBRANÇA – PREVISÃO CONTRATUAL – NECESSIDADE DE RETENÇÃO DE ISSQN E DEMAIS EXAÇÕES LEGAIS – RECURSOS CONHECIDOS COM O DESPROVIMENTO DO PRIMEIRO E TERCEIRO E PROVIMENTO PARCIAL DO SEGUNDO.

Opostos os embargos de declaração, foram rejeitados.

No recurso extraordinário sustenta-se violação do(s) art.(s) 3º e 7º da EC nº 113/2021; 2º; 100, caput, e 167 da Constituição Federal.

Decido.

Analisados os autos, verifica-se que o acolhimento da pretensão recursal demandaria o necessário reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, bem como da legislação infraconstitucional pertinente, o que se mostra inviável no âmbito do recurso extraordinário, a teor do que dispõem as Súmulas 279, 280 e 454 desta Corte. Nesse sentido, confira-se:

“Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo. Direito Administrativo. Contrato administrativo. Inadimplemento. Fatos e provas. Reexame. Impossibilidade. Legislação infraconstitucional. Ofensa reflexa. Precedentes. 1. Inadmissível, em recurso extraordinário, o reexame dos fatos e das provas dos autos ou da legislação infraconstitucional. Incidência das Súmulas nºs 279, 280 e 636/STF. 2. Agravo regimental não provido, com imposição de multa de 1% do valor atualizado da causa (art. 1.021, § 4º, do CPC). 3. Havendo prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, seu valor monetário será majorado em 10% (dez por cento) em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados os limites dos §§ 2º e 3º do referido artigo e a eventual concessão de justiça gratuita” (ARE Nº 1.156.800 – AgR, Tribunal Pleno, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 03/12/2018).

Também nesse sentido: ARE nº 853.224/RJ-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Dias Toffoli, DJe de 1º/07/2015 e AI nº 644.648/RJ-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Ayres Britto, DJe de 17/09/2010.

Ademais, o Supremo Tribunal Federal, examinando o Recurso Extraordinário nº 1516074 segundo a sistemática da repercussão geral (Tema nº 1349), decidiu que: há repercussão geral - Acórdão de Repercussão Geral publicado.

Ante o exposto, no ponto relativo ao enquadramento, determino a devolução dos autos à Corte de origem para que adote, conforme a situação do(s) referido(s) tema(s) de repercussão geral, os procedimentos previstos nos incisos I a III do artigo 1.030 do Código de Processo Civil (alínea c do inciso V do art. 13 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal) e, quanto ao mais, nego seguimento ao recurso (alínea c do inciso V do art. 13 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Publique-se.

Brasília, 20 de março de 2025.

Ministro LUÍS ROBERTO BARROSO

Presidente

Documento assinado digitalmente