Informações do processo HC 271056

Tipo: xxx
xxxxxxx x.xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx xx), xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. xxxxx-xx xx x. xxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xx-x xx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx x. xxx/xxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxx. xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. xxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxx. xx-x, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: § xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x. xx, xx xx xx xxxxx xx xxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx. xx-x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx: xxx. xx-x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx.xxx xxx-xx, xx xxxxx xxxxxxxxx). x. xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. x. xxxxxx-xx. xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Tipo: AGR

DECISÃO

1.pedido de destaque (eDoc 15), em que a parte agravante pretende o julgamento presencial do recurso que interpôs. Trata-se de

2. Tal o contexto, entendo que não merece acolhimento o pedido de destaque.

A apreciação da controvérsia em ambiente virtual não a restringe nem a desqualifica. Alterações foram promovidas no regimento interno com o propósito de aproximar, tanto quanto possível, essa modalidade de julgamento da presencial.

Dessa forma, nos termos do art. 5º-A da Resolução n. 642/2019 desta Corte, incluído pela de n. 669/2020, é facultado aos habilitados no processo encaminhar, por meio eletrônico, memoriais para esclarecimento de matéria de fato.

Ademais, os ministros do Supremo têm amplo acesso às peças processuais e sustentações orais, e os votos são disponibilizados, à medida que proferidos, no portal eletrônico do Tribunal.

A realização de julgamentos com a tecnologia legitimamente adotada por este Supremo Tribunal cumpre o princípio constitucional da razoável duração do processo, sendo de interesse das partes e da sociedade, não se justificando sua restrição, salvo quando demonstrado motivo idôneo, o que não se vislumbra no caso.

Na espécie, os fundamentos apresentados pelo requerente não têm densidade argumentativa a justificar a apreciação do processo em ambiente físico.

Por outro lado, no que toca à possibilidade de realização de sustentação oral, observo que o art. 21-B, § 2º, do Regimento Interno possibilita a realização de sustentação oral por meio eletrônico nos julgamentos em ambiente virtual:

§ 2º Nas hipóteses de cabimento de sustentação oral previstas neste regimento interno, fica facultado à Procuradoria-Geral da República, à Advocacia-Geral da União, à Defensoria Pública da União, aos advogados e demais habilitados nos autos encaminhar as respectivas sustentações por meio eletrônico após a publicação da pauta e até 48 horas antes de iniciado o julgamento em ambiente virtual. (Redação dada pela Emenda Regimental n. 53, de 18 de março de 2020)

O direito à sustentação oral em julgamento virtual, que não exige pronunciamento judicial, deve ser exercido nos termos da Resolução n. 642/2019 do Supremo, cujo art. 5º-A possui a seguinte dicção:

Art. 5º-A Nas hipóteses de cabimento de sustentação oral previstas no regimento interno do Tribunal, fica facultado à Procuradoria-Geral da República, à Advocacia-Geral da União, à Defensoria Pública da União, aos advogados e demais habilitados nos autos encaminhar as respectivas sustentações por meio eletrônico após a publicação da pauta e até 48 horas antes de iniciado o julgamento em ambiente virtual. (incluído pela Resolução n. 669/2020 do Supremo)

Portanto, havendo interesse na realização de sustentação, cabe à defesa técnica preencher o formulário disponível no site deste Tribunal e enviar o arquivo com a respectiva sustentação oral, independentemente de pronunciamento judicial (Rcl 31.446 AgR-ED, de minha Relatoria).

3. Ante o exposto, indefiro o pedido de destaque.

4. Intime-se.

Brasília, 1º de junho de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 2222 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO

1. impetrou A defesa de Michellan Rodrigues Tabosa habeas corpus contra decisão monocrática proferida por ministro do Superior Tribunal de Justiça.

Consta dos autos - cujo ato coator colacionado foi proferido em 11 de outubro de 2018 - que o paciente foi pronunciado pela prática dos delitos previstos nos artigos 121, § 2º, incisos I e IV, e 288, parágrafo único, do Código Penal.

A parte impetrante pretende, em síntese “a impronúncia do Paciente Michellan Rodrigues Tabosa, nos termos do art. 414 do Código de Processo Penal”.

É o relatório. Decido.

2. O processo está em condições de ser julgado, nos termos do art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno. Dispenso a remessa ao Ministério Público Federal.

Reputo inadmissível o habeas corpus.

Como se sabe, o Supremo consolidou jurisprudência no sentido de não se conhecer de habeas corpus impetrado em face de decisão monocrática de ministro de tribunal superior, por caracterizar supressão de instância (HC 244.655 AgR, ministro Edson Fachin; HC 248.694 AgR, ministro Alexandre de Moraes; HC 246.682 AgR, ministro Gilmar Mendes; HC 243.889 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 248.658 AgR, ministro Cristiano Zanin, HC 248.674 AgR, Flávio Dino; e HC 246.390 AgR, da minha relatoria).

Ademais, em consulta ao sitito eletrônico do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará (Apelação Criminal nº ,condenação imposta ao paciente transitou em 0138434-31.2017.8.06.0001)julgado em momento anterior a impetração do habeas corpus (desde 16/10/2025).

Destaco que o Supremo firmou entendimento no sentido da inviabilidade da ação de habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal. Exemplificam esse entendimento os seguintes acórdãos: HC 144.323 AgR, ministro Ricardo Lewandowski; HC 149.653 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 163.627, ministro Alexandre de Moraes; HC 177.098, ministro Luiz Fux; HC 186.333 AgR, ministra Rosa Weber; HC 193.043 AgR, ministra Cármen Lúcia e; RHC 181.896 AgR, ministro Edson Fachin.

Não obstante a inadmissibilidade da impetração, a constatação de evidente ilegalidade enseja a concessão do habeas corpuscaput de ofício, conforme disposto nos arts. 647-A,

Em síntese, não vislumbro situação de flagrante ilegalidade para superar a inviabilidade do conhecimento do habeas corpus impetrado contra decisão monocrática de ministro de Tribunal Superior e como sucedâneo de revisão criminal, nos termos da pacífica orientação jurisprudencial desta Suprema Corte.

3. Em face do exposto, nego seguimento ao presente habeas corpus (art. 21, §1º, do RISTF).

4. Intime-se. Publique-se.

Brasília, 4 de maio de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 2282 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO

1. impetrou A defesa de Michellan Rodrigues Tabosa habeas corpus contra decisão monocrática proferida por ministro do Superior Tribunal de Justiça.

Consta dos autos - cujo ato coator colacionado foi proferido em 11 de outubro de 2018 - que o paciente foi pronunciado pela prática dos delitos previstos nos artigos 121, § 2º, incisos I e IV, e 288, parágrafo único, do Código Penal.

A parte impetrante pretende, em síntese “a impronúncia do Paciente Michellan Rodrigues Tabosa, nos termos do art. 414 do Código de Processo Penal”.

É o relatório. Decido.

2. O processo está em condições de ser julgado, nos termos do art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno. Dispenso a remessa ao Ministério Público Federal.

Reputo inadmissível o habeas corpus.

Como se sabe, o Supremo consolidou jurisprudência no sentido de não se conhecer de habeas corpus impetrado em face de decisão monocrática de ministro de tribunal superior, por caracterizar supressão de instância (HC 244.655 AgR, ministro Edson Fachin; HC 248.694 AgR, ministro Alexandre de Moraes; HC 246.682 AgR, ministro Gilmar Mendes; HC 243.889 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 248.658 AgR, ministro Cristiano Zanin, HC 248.674 AgR, Flávio Dino; e HC 246.390 AgR, da minha relatoria).

Ademais, em consulta ao sitito eletrônico do Tribunal de Justiça do Estado do Ceará (Apelação Criminal nº ,condenação imposta ao paciente transitou em 0138434-31.2017.8.06.0001)julgado em momento anterior a impetração do habeas corpus (desde 16/10/2025).

Destaco que o Supremo firmou entendimento no sentido da inviabilidade da ação de habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal. Exemplificam esse entendimento os seguintes acórdãos: HC 144.323 AgR, ministro Ricardo Lewandowski; HC 149.653 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 163.627, ministro Alexandre de Moraes; HC 177.098, ministro Luiz Fux; HC 186.333 AgR, ministra Rosa Weber; HC 193.043 AgR, ministra Cármen Lúcia e; RHC 181.896 AgR, ministro Edson Fachin.

Não obstante a inadmissibilidade da impetração, a constatação de evidente ilegalidade enseja a concessão do habeas corpuscaput de ofício, conforme disposto nos arts. 647-A,

Em síntese, não vislumbro situação de flagrante ilegalidade para superar a inviabilidade do conhecimento do habeas corpus impetrado contra decisão monocrática de ministro de Tribunal Superior e como sucedâneo de revisão criminal, nos termos da pacífica orientação jurisprudencial desta Suprema Corte.

3. Em face do exposto, nego seguimento ao presente habeas corpus (art. 21, §1º, do RISTF).

4. Intime-se. Publique-se.

Brasília, 4 de maio de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 1005 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO

DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

Retirado da página 1230 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO

DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

Retirado da página 789 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão