Informações do processo RHC 273026

Tipo: xx
xxxxxxx: xxxxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x.x.x.xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (x-xxx. xx). x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. xxxxx xxxx, xxxxxx, xx xxxxxxx, “x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx;”. (x-xxx. xx) x x xxxxxxxxx. xxxxxx. xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. xxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx x xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx xx xxx.xxx/xx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x/x/xx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx/x/xx; xxx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx/xx/xx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x/x/xx. xxxxxxxx-xx, xxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxx x x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xx xxxx, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxx x xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. xx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: “xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx” (xx xx xxx.xxx/xx-xxx-xx, xxxxxxx xxxxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx/x/xx); “xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx-xx, xxx-xx, xxx-xx). x. xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx ‘xxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx’. xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx-xx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxxx x xxxxx: xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx” (xxx xx x.xxx-xx, xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxx, xxx xx xx/x/xx); “xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx: xxxxxxxxxxxxxxx. x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. x. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx” (xx xx xxx.xxx/xx-xx-xx, xxxxxxx xxxxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxx, xxx xx xx/x/xx). xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xx xx xxx.xxx/xx-xx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx/x/xx; xx xx xxx.xxx/xx-xxx-xx, xxxxxxxx xxxxx, xxx. xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx/x/xx; x xx xx xxx.xxx/xx-xxx-xx, xxxxxxx xxxxx, xxx. xxx. xxxx xxxx, xx xx xx/x/xx. xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Tipo: ED

DECISÃO:

Vistos.

Cuida-se de embargos de declaração opostos por R.A.S.contra decisão monocrática que negou seguimento ao recurso, nos termos da jurisprudência desta Corte (e-doc. 54).

O embargante alega, em síntese, omissões e contradições na decisão embargada.

Desse modo, requer, em síntese, “o conhecimento e acolhimento dos presentes embargos declaratórios, para sanar as omissões e contradições apontadas;”. (e-doc. 56)

É o relatório.

Decido.

Os embargos não comportam acolhida, pois não há hipótese autorizadora de sua oposição.

Com efeito, a decisão embargada não incorreu em omissão, tendo o órgão julgador decidido, fundamentadamente, todas as questões postas em julgamento, nos limites necessários ao deslinde do feito e de acordo com a jurisprudência desta Corte (HC nº 124.900/AM, Tribunal Pleno, de minha relatoria, DJe de 3/8/16; HC 215.009, Rel. Min. Nunes Marques, DJe de 26/8/22; RHC 220.941, Rel. Min. Roberto Barroso, DJe de 17/11/22; HC 212.693, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe de 7/4/22.

Ressalte-se, ademais, que não é dever do julgador rebater todos os argumentos apresentados pela parte, mas somente aqueles capazes de afastar a conclusão adotada na decisão, o que não é o caso do fundamento referido.

No caso, é evidente que a pretensão do embargante é provocar a rediscussão da causa, fim para o qual não se presta o presente recurso.

De acordo com a jurisprudência da Corte, os embargos de declaração se prestam para as hipóteses do art. 337 do Regimento Interno, e não para a rediscussão dos fundamentos do acórdão embargado. Confiram-se os seguintes julgados:

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. MATÉRIA CRIMINAL. REITERAÇÃO DAS RAZÕES RECURSAIS. CARÁTER INFRINGENTE. A rediscussão da controvérsia, com o fito de se obter efeitos infringentes, não é matéria a ser tratada em sede de embargos de declaração. Precedente. Não observância das exigências do art. 337 do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal. embargos de declaração rejeitados” (AI nº 751.637/MG-AgR-ED, Segunda Turma, Rel. Min. Joaquim Barbosa, DJe de 1º/3/11);

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. EXTRADIÇÃO. ALEGADAS OMISSÕES NO ACÓRDÃO EMBARGADO. PRETENDIDO EFEITO INFRINGENTE. AUSÊNCIA DE IRREGULARIDADES NO ACÓRDÃO EMBARGADO. EMBARGOS DESPROVIDOS. 1. As supostas irregularidades apontadas pela defesa técnica neste recurso foram rechaçadas pelo acórdão embargado. Acórdão que deu pela presença dos elementos autorizativos da extradição instrutória. O objetivo real do embargante é reexaminar o mérito do pedido extradicional. Finalidade para a qual não se prestam os embargos de declaração, nos termos da pacífica jurisprudência deste nosso Tribunal (Exts 947-ED, 936-ED, 720-ED). 2. Não há como acolher o pedido de impedir a execução desta extradição até o cumprimento das ‘penas para as quais está condenado e aquelas que porventura lhe venham a ser impostas’. Isso porque, na linha da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal (confira-se, a título de amostragem a Ext 758, da relatoria do ministro Marco Aurélio), as normas que se contêm no Estatuto do Estrangeiro autorizam ao Presidente da República decidir, segundo a sua conveniência e oportunidade, sobre a imediata entrega do estrangeiro requestado. Equivale a dizer: considerando que o extraditando responde a uma outra ação penal aqui no Brasil, a decisão sobre a imediata entrega será submetida ao juízo de conveniência e oportunidade do Presidente da República, que avaliará se poderá o requerido ser extraditado antes do término da persecução penal no Brasil. 3. Embargos de declaração desprovidos” (Ext nº 1.153-ED, Tribunal Pleno, Rel. Min. Ayres Britto, DJe de 21/2/11);

“EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PRETENSÃO DE REFORMA DO JULGADO: IMPOSSIBILIDADE. 1. Os embargos de declaração não constituem meio processual cabível para reforma do julgado, não sendo possível atribuir-lhes efeitos infringentes, salvo em situações excepcionais. 2. Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade a sanar” (AI nº 735.957/RJ-ED-ED, Segunda Turma, Rel. Min. Ellen Gracie, DJe de 19/2/10).

Perfilham esse entendimento os seguintes precedentes: HC nº 102.043/BA-ED, Primeira Turma, de minha relatoria, DJe de 27/4/12; RE nº 449.191/DF-AgR-ED, Primeira Turma, Rel. Min. Sepúlveda Pertence, DJ de 10/8/07; e AI nº 633.342/RS-AgR-ED, Segunda Turma, Rel. Min. Eros Grau, DJ de 28/9/07.

Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração.

Publique-se.

Brasília, 3 de junho de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1191 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO

DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

Retirado da página 103 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO

DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO

Retirado da página 312 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Vistos.

Trata-se de recurso ordinário em habeas corpusinterposto por R.A.S.contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça, que negou provimento ao agravo regimental no HC nº 1.034.146/SP, Relator o MinistroOg Fernandes.

Consta dos autos que o paciente foi condenado à pena de 16 anos e 6 meses de reclusão, em regime inicialmente fechado, como incurso nas sanções do art. 217-A, cc. o art. 226, II, ambos do Código Penal.

A sentença condenatória transitou em julgado.

A defesa manejou revisão criminal, que foi rejeitada pelo Tribunal de origem.

O Superior Tribunal de Justiça não conheceu do habeas corpus,writ em razão da reiteração do pedido em outro

Neste recurso (e-doc. 32), a defesa sustenta inicialmente que não há reiteração do pedido, pois trata-se de pedido autônomo. Alega também que a majoração da pena-base foi fundamentada de forma genérica e inidônea, violando o art. 59 do Código Penal e os princípios da legalidade, da proporcionalidade e da individualização da pena.

Afirma haver ilegalidades na dosimetria da pena, pois, para a culpabilidade, apontou-se a vulnerabilidade da vítima, elemento essencial do tipo penal, configurando bis in idem. Por sua vez, a valoração negativa da conduta social teria se baseado em relatos de supostos fatos pretéritos não investigados ou provados em juízo.

Aduz, sobre as circunstâncias do crime, que a majoração foi fundamentada na suposta embriaguez do paciente, sem que se tenha realizado nenhum exame ou laudo técnico que comprovasse tal condição, ferindo o princípio do in dubio pro reo.

Destaca que o paciente é primário e possui bons antecedentes, e que a pena-base deve ser fixada no mínimo legal, em respeito aos princípios da proporcionalidade e da individualização da pena.

Requer, ao final:

“a) O conhecimento e provimento do presente Recurso Ordinário Constitucional, para cassar o v. acórdão recorrido, afastando-se o fundamento de reiteração indevidamente reconhecido;

b) Determinando-se ao Superior Tribunal de Justiça novo julgamento do habeas corpus originário, com apreciação efetiva do mérito das teses defensivas;

c) Subsidiariamente, conceda-se desde logo a ordem para anular o acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo que não conheceu da revisão criminal, determinando-se novo julgamento com análise integral da pretensão revisional;

d) Ainda subsidiariamente, reconheça-se o constrangimento ilegal na dosimetria da pena, fixando-se a pena-base no mínimo legal, com recálculo das fases subsequentes”.

Examinados os autos, decido.

Transcrevo a ementa do acórdão recorrido:

“PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. OBJETO DISCUTIDO EM OUTRA AÇÃO. REITERAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. O pedido formulado na presente ação foi objeto de apreciação no HC n. 989.478/SP. 2. A apreciação anterior do Superior Tribunal de Justiça em outros autos impede a realização de novo exame da questão, devendo ser mantida a decisão que não conheceu do pedido. 3. Agravo regimental improvido”. (e-doc. 25)

Com efeito, no STJ, o Ministro Og Fernandes, no voto condutor do acórdão, destacou o seguinte:

“Conforme constou na decisão agravada, o pedido não pode ser apreciado por se tratar de questão sobre a qual já se manifestou o Superior Tribunal de Justiça, nos autos do HC n. 989.478/SP, oportunidade em que, no julgamento do agravo regimental, foi afastada a alegação de ilegalidade flagrante.

As razões do agravo não modificam a conclusão de que o pedido é mera reiteração, confirmando-se a impossibilidade de se realizar nova análise de um mesmo pedido, nos termos da pacífica jurisprudência deste Tribunal Superior:”. (e-doc. 26, p. 2, grifei)

Pelo que há no julgado, não se verifica flagrante ilegalidade, abuso de poder ou teratologia. Pelo contrário, o julgado em questão mostra-se devidamente fundamentado, estando justificado o convencimento formado.

Com efeito, apacífica jurisprudência do Supremo Tribunal Federal destaca a inadmissibilidade de habeas corpusem que se reitera pretensão veiculada em impetração anterior (v.g. HC nº 126.835-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Roberto Barroso, DJe de 18/8/15).

No mesmo sentido, vide:

“AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. EXTORSÃO QUALIFICADA. PLEITO DE ABSOLVIÇÃO EM DECORRÊNCIA DE ATIPICIDADE DA CONDUTA. RECURSO INADMITIDO. REITERAÇÃO DE ARGUMENTOS EXPOSTOS EM IMPETRAÇÃO ANTERIOR. AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO.” (RHC nº 175.079-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Alexandre de Moraes, DJe de 16/10/19)

“AGRAVO REGIMENTAL EM HABEAS CORPUS. INVIABILIDADE DE REPETIÇÃO, NESTA SUPREMA CORTE, DE HABEAS CORPUS COM A MESMA CAUSA DE PEDIR E O MESMO PEDIDO DE IMPETRAÇÃO ANTERIOR. PRECEDENTES. AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. I O pedido veiculado neste habeas corpus é mera repetição do pedido formulado em impetração anterior, de minha relatoria, em favor do paciente, com a mesma causa de pedir e o mesmo pedido. Aliás, a petição inicial é cópia da impetração anterior. II É firme a orientação desta Corte no sentido de não se admitir a reiteração de habeas corpus. Precedentes. III Agravo a que se nega provimento.” (HC nº 189.119-AgR, Segunda Turma, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe de 17/9/20) 

Ainda que superado esse óbice, ressalto que o Supremo Tribunal Federal consolidou jurisprudência no sentido da inviabilidade de utilização do habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal,salvo em caso de manifesta ilegalidade. Assim, por exemplo:

“AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. SUBSTITUTIVO DE RECURSO ORDINÁRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. WRIT SUCEDÂNEO DE RECURSO OU REVISÃO CRIMINAL. INVIABILIDADE. FURTO QUALIFICADO. SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR PENA RESTRITIVA DE DIREITOS. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. 1. Contra a denegação de habeas corpus por Tribunal Superior prevê a Constituição Federal remédio jurídico expresso, o recurso ordinário. Diante da dicção do art. 102, II, a, da Constituição da República, a impetração de novo habeas corpus em caráter substitutivo escamoteia o instituto recursal próprio, em manifesta burla ao preceito constitucional. 2. Inadmissível o emprego do habeas corpus como sucedâneo de recurso ou revisão criminal. Precedentes. 3. Inviável o exame da tese defensiva não analisada pelo Superior Tribunal de Justiça, sob pena de indevida supressão de instância. 4. Agravo regimental conhecido e não provido”. (HC 143439 AgR, Rel. Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, DJe de 27/09/2017, grifei)

Além disso, observa-se que as instâncias ordinárias apresentaram fundamentos idôneos, aptos a justificar a imposição da pena do recorrente, atendendo não só aos requisitos legais como também aos princípios da individualização da pena e da proporcionalidade.

Importante ressaltar que a dosimetria da pena, em todas as suas fases, é tema ligado ao mérito da ação penal, portanto, deve-se, em regra, privilegiar a conclusão adotada pelas instâncias ordinárias, porque soberanas na análise de fatos e provas. Vide:

“Agravo regimental em habeas corpus. Penal e Processo Penal. Crimes tipificados no art. 316, caput, c/c o art. 327, § 2º, do CP. Alegada desproporcionalidade na fixação da pena-base. Tema não enfrentado pelo Superior Tribunal de Justiça. Supressão de instância. Dosimetria da pena. Habeas corpus. Via processual inadequada. Reexame do cotejo fático-probatório. Inadmissibilidade. Precedentes. Agravo não provido. 1. Conforme a jurisprudência da Suprema Corte, a via do habeas corpus não permite que se proceda à ponderação e ao reexame das circunstâncias judiciais referidas no art. 59 do Código Penal consideradas na sentença condenatória (HC nº 100.371/CE, Primeira Turma, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe de 21/5/10; HC nº 121.569/SP, Primeira Turma, de minha relatoria, DJe de 16/5/14). 2. “[A] dosimetria da pena, bem como os critérios subjetivos considerados pelos órgãos inferiores para a sua realização, não são passíveis de aferição na via estreita do habeas corpus, por demandar minucioso exame fático e probatório inerente a meio processual diverso” (HC nº 130.886/SP-AgR, Primeira Turma, Rel. Min. Luiz Fux,DJe de 19/6/17). 3. Agravo regimental não provido”. (HC 208624 AgR, de minha relatoria, Primeira Turma, DJe de 25/04/2022)

“AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. DOSIMETRIA. REDIMENSIONAMENTO DA SANÇÃO PENAL. IMPOSSIBILIDADE. REVOLVIMENTO FÁTICO PROBATÓRIO QUE CARACTERIZA INDEVIDA SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. AGRAVO A QUE SE NEGA PROVIMENTO” (RHC nº 178.506-AgR, Rel. Min. Alexandre de Moraes, Primeira Turma, DJe de 16/3/20).

Assim, não havendo ilegalidade, abuso de poder ou teratologia detectáveis na via eleita, deve-se manter integralmente o julgado proferido pelo Superior Tribunal de Justiça.

Ante o exposto, nos termos do art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego seguimentoao presente recurso ordinário.

Publique-se.

Brasília, 28 de maio de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1020 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão