Criando um monitoramento
Nossos robôs irão buscar nos nossos bancos de dados todas as movimentações desse processo e sempre que o processo aparecer em publicações dos Diários Oficiais e nos Tribunais, avisaremos por e-mail e pelo painel do usuário
Informações do processo RHC 273224
Envolvidos da última movimentação:
- Recorrido
- Procurador
- Relator
- Recorrente
Movimentações Ano de 2026
05/06/2026
Movimentação bloqueada
-
Ministério Público do Estado do Paraná
Recorrido
-
Defensor Público-Geral do Estado do Paraná
Procurador
xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx x.xxx.xxx/xx (xxxx. xx x xx).
xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx.xxx/xx, xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx . xx xxxxx, xxxxx-xx, xx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xx.xxxx.x.xx.xxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx (xxx. x, xxxxxx xxxxx, x xxx. x, xx xxx xxx.xxx/xx). xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx.
xxxxx xxxxx xxxxxxx:
xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxx. xxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. x – x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. xxxxxxxxxx xx xxxxxx. xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xx xxxxxxx xx xxx x “xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x/xx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx ‘xxxxxx xxxxxx’” (xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxx xx xxxxx). x. x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx. x. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. (xx xxx.xxx xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx/xx/xxxx – xxxxxx).
xxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
xxxxxxxx-xx.
xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx.
xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
xxxxxxx
05/06/2026 Visualizar PDF
-
Ministério Público do Estado do Paraná
Recorrido
-
Defensor Público-Geral do Estado do Paraná
Procurador
Tipo: MÉRITO
Retirado da página 275 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão
DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO
Retirado da página 275 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão
03/06/2026 Visualizar PDF
-
Ministério Público do Estado do Paraná
Recorrido
-
Defensor Público-Geral do Estado do Paraná
Procurador
Tipo: MÉRITO
Retirado da página 516 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão
DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO
Retirado da página 516 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão
03/06/2026 Visualizar PDF
-
Ministério Público do Estado do Paraná
Recorrido
-
Defensor Público-Geral do Estado do Paraná
Procurador
Trata-se de recurso ordinário em habeas corpus interposto por Rafael Calixto de Almeida, assistido pela Defensoria Pública do Estado do Paraná, contra acórdão da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça que negou provimento ao AgRg no HC 1.051.788/PR (docs. 29 e 30).
Contudo, este recurso constitui a reiteração dos argumentos constantes do RHC 257.767/PR, analisados por mim, naquela oportunidadejurisprudência desta Suprema Corte é firme no sentido de ser inviável a impetração de . Em ambos, busca-se, em verdade, a reforma do acórdão da 4ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça do Estado do Paraná, que proveu o Agravo em Execução Penal 4003998-82.2024.8.16.4321 em desfavor do ora recorrente (doc. 4, destes autos, e doc. 4, do RHC 257.767/PR). Nesse contexto, registro que a habeas corpus que reproduz as alegações constantes de postulação anterior, que, como visto, ocorre no caso.
Nessa mesma direção:
Ementa AGRAVO REGIMENTAL. HABEAS CORPUS IMPETRADO CONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DE MINISTRO DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. AUSÊNCIA DA ANÁLISE DOS FUNDAMENTOS CONSTANTES DO ATO COATOR POR COLEGIADO DAQUELE SUPERIOR TRIBUNAL. WRIT QUE SE LIMITA A REPRODUZIR, SEM QUALQUER INOVAÇÃO DE FATO OU DE DIREITO, OS ARGUMENTOS DE POSTULAÇÃO ANTERIOR. INVIABILIDADE. AGRAVO AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO. I – O habeas corpuswrithabeas corpusmandamus foi impetrado contra decisão monocrática de Ministro do Superior Tribunal de Justiça. A ausência da análise dos fundamentos constantes do ato coator por colegiado daquele Superior Tribunal impede o prosseguimento do
Ementa Processual penal. Agravo regimental. Habeas corpus habeas corpuscontra ato de Ministro do Supremo Tribunal Federal. Inadequação da via eleita. Reiteração de pedido. Jurisprudência do Supremo Tribunal Federal. Ausência de teratologia, ilegalidade flagrante ou abuso de poder. 1. O Supremo Tribunal Federal (STF) firmou orientação no sentido do descabimento da impetração de A jurisprudência do STF é no sentido de que a “mera reiteração de pedido, que se limita a reproduzir, sem qualquer inovação de fato e/ou de direito, os mesmos fundamentos subjacentes a postulação anterior, torna inviável o próprio conhecimento da ação de ‘habeas corpus’” (HC 118.043-AgR, Rel. Min. Celso de Mello). 4. A inadequação da via eleita, não há nos autos situação de teratologia, ilegalidade flagrante ou abuso de poder que justifique a concessão da ordem de ofício. 5. Agravo regimental a que se nega provimento. (HC 204.857 AgR/DF, Rel. Min. Luís Roberto Barroso, Tribunal Pleno, DJe 10/11/2021 – grifei).
Ante o exposto, nego seguimento ao recurso ordinário (art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).
Publique-se.
Brasília, 3 de junho de 2026.
Ministro Cristiano Zanin
Relator
Retirado da página 1064 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão
Confirma a exclusão?