Informações do processo ARE 1600085

xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx. xxx, xxxxxx xxx, xxxxxx “x”, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx): xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. xxxxxxxxxx xxxxx. xxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx – xxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x/xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx – xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxxxxxx xxxxxxx. xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx): xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx – xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx – xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx – xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x.xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. xx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx, xx. x x xx): [...] x xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx: x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x, xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxx-xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. xx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx (xxx-xx) x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx-xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. xxx xxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx. xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x, xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx. [...] xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x. xxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xx, xx. x): [...] xxxxxxxx-xx, xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx. xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xx), xxx xxxxxx xx xxx. x.xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xx, xx. x): [...] xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx “x” xx xxxxxx xxx, xxx xx xxxx/xx. x x. xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx. xxx xx xxx). x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. x xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx: x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x, xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. [...] x x xxxxxxxxx. xxxxxx. xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. xxxxxxx: x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx, xx. x): [...] xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx x.xxx/xx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx), xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx. xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. [...] xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. xxx xx xxxxxx xx xxx. xxxxxxx-xx, xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xx xxx-xx xxxxxxxxxx (xxx, xxx. xx).xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxx. x.xxx, § xx, x x.xxx, §§ xx x xx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. xxx xxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx § xx xx xxx. xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (...) Ver conteúdo completo

DECISÃO

Mariane Soares Ribeiro Patriota e Claudia Bastos Formigone interpuseram, inicialmente, com fundamento no art. 102, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, recurso extraordinário (eDoc 17) contra acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, cuja ementa se encontra redigida nos seguintes termos (eDoc 12):

Remessa Necessária e Apelação Cível. Processual Civil.

Ação popular – Relatório de auditoria elaborado no âmbito do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo – Ato lesivo - Suposta supressão ou modificação indevida de achados críticos inicialmente consignados pelas autoras – Violação à moralidade administrativa e desvio de finalidade - Insuficiência de indícios mínimos de prejuízo ao patrimônio público e/ou à moralidade administrativa - Inexistência de efeitos concretos decorrente do dito ato lesivo – Extinção da ação sem resolução do mérito por falta de interesse processual – Sentença mantida.

Nega-se provimento ao reexame necessário e ao recurso voluntário.

Opostos embargos de declaração, foram rejeitados nos seguintes termos (eDoc 15):

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.

Alegada omissão no acórdão embargado quanto à aplicação de precedente vinculante – Tema 836 do Colendo Supremo Tribunal Federal.

Decisão embargada que enfrentou expressamente a controvérsia, observando a tese fixada pelo Colendo Supremo Tribunal Federa – Improcedência da Ação Popular fundada na ausência de demonstração objetiva quanto à violação da moralidade administrativa - Fundamentação suficiente, inexistindo omissão, obscuridade ou contradição.

Verdadeiro pedido de novo exame da matéria de fundo Inviabilidade – As questões pertinentes foram exauridas e não se encontra presente nenhuma das hipóteses previstas no artigo 1.022 do Código de Processo Civil.

Embargos rejeitados.

Nas razões do extraordinário, as recorrentes alegaram violação ao art. 5º, inciso LXXIII, da Constituição da República. Para melhor compreensão dos argumentos encampados na peça recursal, transcreve-se o seguinte trecho (eDoc 17, fl. 9 e 10):

[...]

A tese posta em questão é clara: a alteração de relatórios de fiscalização pelas chefia mediatas e imediatas, suprimindo aspectos materiais dos achados de auditoria (ponto fático não mais discutível), significa violação à autonomia funcional necessária ao desempenho das funções de auditoria e, consequentemente, é ato violador do princípio da moralidade administrativa, sendo alcançado pelo instrumento da ação popular.

Importa ressaltar que, em decorrência das alterações promovidas, os Conselheiros do TCE-SP não investigarão as irregularidades apontadas. Eles podem entender que os achados de auditoria não foram suficientes e requerer novas informações, mas em nenhum momento se debruçarão sobre a versão original dos achados de auditoria, porque foram privados da possibilidade de acessar o conteúdo daqueles que realmente foram a campo investigar.

Os Conselheiros não têm como ter ciência dos demais achados de auditoria, uma vez que suprimidos pelas chefias sem a aquiescência daqueles que realmente fiscalizaram.

Vale lembrar que os elementos concretos apresentados pelas recorrentes foram de grande importância e sinalizam prejuízos reais e graves à administração pública, por meio da perda do controle do Estado de São Paulo sob sua malha para as concessionárias, tornando-se verdadeiramente refém delas.

O Departamento de Estradas de Rodagem do Estado de São Paulo (DER-SP) é uma das principais autarquias estaduais bandeirantes, com atribuições que abrangem a administração, manutenção e fiscalização de uma vasta rede rodoviária. A gestão eficiente dessa infraestrutura é crucial para garantir a segurança viária, promover o desenvolvimento econômico e assegurar a integração entre as diversas regiões do estado. No entanto, as auditorias realizadas pelas autoras revelaram uma série de falhas administrativas, financeiras e operacionais que comprometeram a execução das atividades do DER-SP. Essas deficiências impactaram negativamente o patrimônio público, os usuários das rodovias e a credibilidade da instituição.

O Tribunal de Contas do Estado deveria ser órgão exemplar, a fim de exercer o controle externo das demais unidades do Estado. Esse viés de ocultar determinadas condutas ilícitas praticadas contra o patrimônio do Estado e suprimir a autonomia dos auditores, não pode ser tolerado, demandando a anulação no âmbito desta ação popular.

Por todo o exposto, fica evidenciado o desvio de finalidade e violação ao que se espera de uma postura proba à luz da moralidade objetiva, insculpida no Art. 37 da Constituição Federal. A decisão do Tribunal Bandeirante viola o artigo 5º, inciso LXXIII da Constituição Federal e, portanto, merece ser reformada.

[...]

Por entender como incidente na espécie o óbice do enunciado n. 279 da Súmula do Supremo Tribunal Federal, a Presidente da Seção de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo inadmitiu o apelo extremo. Da aludida decisão colhe-se o seguinte excerto (eDoc 20, fl. 2):

[...]

Ressalte-se, ademais, que o fundamento utilizado para interposição somente poderia ter sua procedência verificada mediante o reexame das provas colhidas no correr do feito. Incidente a Súmula 279 do Col. Supremo Tribunal Federal.

[...]

Irresignadas com a decisão de inadmissibilidade, Mariane Soares Ribeiro Patriota e Claudia Bastos Formigone interpuseram agravo em recurso extraordinário (eDoc 22), nos termos do art. 1.042 do Código de Processo Civil. Os argumentos utilizados pelas agravantes podem ser extraídos a partir do trecho reproduzido a seguir (eDoc 22, fl. 7):

[...]

Como detalhadamente demonstrado no Recurso Extraordinário interposto, este preenche todos os requisitos de admissibilidade pela alínea “a” do artigo 102, III da CRFB/88. A r. decisão agravada, no entanto, inadmitiu o Recurso Extraordinário, por entender que haveria necessária apreciação de matéria fática (Súmula nº. 279 do STF).

O presente Recurso Extraordinário não busca reexaminar provas, nem mesmo quer cuidar de qualquer matéria de fato. Ao contrário, a discussão cinge-se à matéria de direito.

A tese posta em questão é unicamente: a alteração de relatórios de fiscalização pelas chefia mediatas e imediatas, suprimindo aspectos materiais dos achados de auditoria, significa violação à autonomia funcional necessária ao desempenho das funções de auditoria e, consequentemente, é ato violador do princípio da moralidade administrativa, sendo alcançado pelo instrumento da ação popular.

[...]

É o relatório. Decido.

Por meio do agravo interposto, as recorrentes lograram impugnar o fundamento de que se valeu a Presidente da Seção de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo para inadmitir o apelo extremo.

Todavia, apesar do esforço argumentativo despendido, o óbice antes evocado permanece hígido.

Explico:

O Tribunal de origem, ao examinar o conjunto fático-probatório constante dos autos, concluiu que as alegações deduzidas na inicial estariam amparadas em projeções hipotéticas e subjetivas, inexistindo demonstração concreta de lesividade ao patrimônio público ou de efetiva violação à moralidade administrativa apta a justificar o cabimento da ação popular.

Para melhor compreensão da controvérsia, reproduzo o seguinte trecho do voto condutor do acórdão recorrido (eDoc 12, fl. 6):

[...]

Ainda que se homenageie a preocupação manifestada pelas autoras quanto à autonomia funcional dos auditores, não se verifica nos autos qualquer demonstração de que as alterações promovidas tenham ensejado efeitos jurídicos relevantes ou causado prejuízos efetivos à Administração Pública.

A narrativa dos fatos está assentada em projeções hipotéticas, que não bastam para caracterizar a lesividade exigida pela Lei nº 4.717/65, sobretudo considerando que a ação popular não é instrumento hábil para controle de mérito administrativo ou revisão de critérios técnicos de relatórios internos.

As autoras populares invocam a tese firmada no Tema 836 da Repercussão Geral (STF), segundo a qual a ação popular independe de prova de dano patrimonial quando o fundamento da lesão for a moralidade. Todavia, a respeitável sentença não afasta essa premissa, mas conclui, com acerto, que no caso concreto não se verifica qualquer demonstração objetiva da violação à moralidade administrativa.

[...]

Nesse contexto, para se chegar a conclusão diversa da adotada pela Corte de origem, no sentido de reconhecer a existência de violação efetiva à moralidade administrativa e a aptidão lesiva dos atos impugnados, seria imprescindível o reexame do conjunto fático-probatório constante dos autos, providência inviável em sede recursal extraordinária, nos termos do enunciado n. 279 da Súmula do STF.

Conclui-se, portanto, que a Presidente da Seção de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo agiu com acerto ao inadmitir o recurso extraordinário.

Diante do exposto, conheço do agravo, mas a ele nego provimento.

Advirto que o manejo de recurso manifestamente inadmissível, improcedente ou protelatório causa embaraço à tramitação dos feitos, sendo incompatível com o dever de boa-fé processual (CPC, art. 5º).Tal circunstância, inclusive, para além de autorizar, recomenda ao Poder Judiciário a aplicação de multa, nos termos dos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, §§ 2º e 3º, ambos do Código de Processo Civil.

Por fim, incabível a majoração da verba honorária prevista no § 11 do art. 85 do Código de Processo Civil, dada a ausência de sua fixação na origem.

Publique-se.

Brasília, 2 de junho de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1989 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 147 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DESPACHO:

Trata-se de recurso extraordinário com agravo contra decisão de inadmissão do recurso extraordinário.

Analisados os autos, verifica-se que inexistem fundamentos que justifiquem a atuação da Presidência neste feito (art. 13, inciso V, alínea c, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Ante o exposto, determino a distribuição do processo conforme expresso no regimento.

Publique-se.

Brasília, 20 de abril de 2026.

Ministro EDSON FACHIN

Presidente

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 2107 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 959 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DESPACHO:

Trata-se de recurso extraordinário com agravo contra decisão de inadmissão do recurso extraordinário.

Analisados os autos, verifica-se que inexistem fundamentos que justifiquem a atuação da Presidência neste feito (art. 13, inciso V, alínea c, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Ante o exposto, determino a distribuição do processo conforme expresso no regimento.

Publique-se.

Brasília, 20 de abril de 2026.

Ministro EDSON FACHIN

Presidente

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 102 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão