Informações do processo HC 271544

Tipo: xxx
xxxxxxx x.xxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx x), xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. xxxxx-xx xx x. xxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xx-x xx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx x. xxx/xxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xx xxxxxxxxx xx xxxx. xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. xxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxx. xx-x, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: § xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. (xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x. xx, xx xx xx xxxxx xx xxxx) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx. xx-x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx: xxx. xx-x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x. xxx/xxxx xx xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx.xxx xxx-xx, xx xxxxx xxxxxxxxx). x. xxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. x. xxxxxx-xx. xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Tipo: AGR

DECISÃO

1.pedido de destaque (eDoc 8), em que a parte agravante pretende o julgamento presencial do recurso que interpôs. Trata-se de

2. Tal o contexto, entendo que não merece acolhimento o pedido de destaque.

A apreciação da controvérsia em ambiente virtual não a restringe nem a desqualifica. Alterações foram promovidas no regimento interno com o propósito de aproximar, tanto quanto possível, essa modalidade de julgamento da presencial.

Dessa forma, nos termos do art. 5º-A da Resolução n. 642/2019 desta Corte, incluído pela de n. 669/2020, é facultado aos habilitados no processo encaminhar, por meio eletrônico, memoriais para esclarecimento de matéria de fato.

Ademais, os ministros do Supremo têm amplo acesso às peças processuais e sustentações orais, e os votos são disponibilizados, à medida que proferidos, no portal eletrônico do Tribunal.

A realização de julgamentos com a tecnologia legitimamente adotada por este Supremo Tribunal cumpre o princípio constitucional da razoável duração do processo, sendo de interesse das partes e da sociedade, não se justificando sua restrição, salvo quando demonstrado motivo idôneo, o que não se vislumbra no caso.

Na espécie, os fundamentos apresentados pelo requerente não têm densidade argumentativa a justificar a apreciação do processo em ambiente físico.

Por outro lado, no que toca à possibilidade de realização de sustentação oral, observo que o art. 21-B, § 2º, do Regimento Interno possibilita a realização de sustentação oral por meio eletrônico nos julgamentos em ambiente virtual:

§ 2º Nas hipóteses de cabimento de sustentação oral previstas neste regimento interno, fica facultado à Procuradoria-Geral da República, à Advocacia-Geral da União, à Defensoria Pública da União, aos advogados e demais habilitados nos autos encaminhar as respectivas sustentações por meio eletrônico após a publicação da pauta e até 48 horas antes de iniciado o julgamento em ambiente virtual. (Redação dada pela Emenda Regimental n. 53, de 18 de março de 2020)

O direito à sustentação oral em julgamento virtual, que não exige pronunciamento judicial, deve ser exercido nos termos da Resolução n. 642/2019 do Supremo, cujo art. 5º-A possui a seguinte dicção:

Art. 5º-A Nas hipóteses de cabimento de sustentação oral previstas no regimento interno do Tribunal, fica facultado à Procuradoria-Geral da República, à Advocacia-Geral da União, à Defensoria Pública da União, aos advogados e demais habilitados nos autos encaminhar as respectivas sustentações por meio eletrônico após a publicação da pauta e até 48 horas antes de iniciado o julgamento em ambiente virtual. (incluído pela Resolução n. 669/2020 do Supremo)

Portanto, havendo interesse na realização de sustentação, cabe à defesa técnica preencher o formulário disponível no site deste Tribunal e enviar o arquivo com a respectiva sustentação oral, independentemente de pronunciamento judicial (Rcl 31.446 AgR-ED, de minha Relatoria).

3. Ante o exposto, indefiro o pedido de destaque.

4. Intime-se.

Brasília, 1º de junho de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 2238 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MC

DECISÃO

1. A defesa de impetrou Garcia Campostrini habeas corpus, com pedido de medida liminar, contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que está assim ementado:

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. NULIDADE DE ATOS INSTRUTÓRIOS. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA. RECURSO IMPROVIDO.

I. CASO EM EXAME

1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que conheceu em parte do recurso especial e, nesta extensão, negou-lhe provimento.

2. A parte recorrente sustenta nulidade decorrente da ausência de participação da defesa durante a ouvida das testemunhas, alegando prejuízo ao contraditório, insuficiência na apreciação das provas e fundamentação deficiente das decisões proferidas. Invoca afronta aos princípios do devido processo legal e da ampla defesa, pleiteando o reconhecimento da nulidade dos atos instrutórios praticados sem observância das garantias legais, bem como a renovação da instrução processual para assegurar o integral exercício do direito de defesa.

3. O pedido final busca a reconsideração da decisão agravada ou a submissão do recurso a julgamento colegiado, com o objetivo de obter provimento ao recurso.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

4. A questão em discussão consiste em saber se houve violação aos princípios do contraditório e da ampla defesa, bem como se a ausência de participação da defesa na ouvida das testemunhas e a alegada insuficiência na apreciação das provas e fundamentação das decisões proferidas configuram nulidade dos atos instrutórios.

III. RAZÕES DE DECIDIR

5. O Tribunal de origem se pronunciou sobre todos os aspectos relevantes para a definição da causa, não havendo ofensa aos arts. 315, §2º, IV e 619 do Código de Processo Penal, pois o julgador não é obrigado a rebater todos os argumentos das partes, bastando que resolva a situação apresentada sem omitir fatores capazes de influir no resultado do julgamento.

6. A fundamentada negativa de oferta ao acordo de não persecução penal pelo órgão de acusação foi devidamente analisada pela Corte de origem, que apresentou fundamentação suficiente e examinou os argumentos pertinentes, dando à causa a solução jurídica adequada.

7. A parte recorrente não impugnou a fundamentação do acórdão recorrido sobre a prática de vários crimes em um mesmo contexto fático, cometidos mediante violência e grave ameaça à pessoa, configurando deficiência na argumentação recursal e violação ao princípio da dialeticidade, atraindo a incidência das Súmulas 283 e 284/STF.

IV. DISPOSITIVO E TESE

8. Resultado do Julgamento: Agravo regimental improvido.

Tese de julgamento: 1. A ausência de impugnação específica aos fundamentos do acórdão recorrido configura violação ao princípio da dialeticidade e atrai a incidência das Súmulas 283 e 284/STF. 2. A negativa de prestação jurisdicional não se configura quando o Tribunal de origem enfrenta de forma fundamentada as irresignações recursais, ainda que a solução jurídica adotada seja contrária aos interesses da parte recorrente.

(REsp 2.226.561 AgRg, ministro Ribeiro Dantas)

Em suas razões, a parte impetrante pretende, em síntese:

d) No mérito, a concessão definitiva da ordem de Habeas Corpus para, reconhecendo a violação ao artigo 28-A do Código de Processo Penal

d.1) Anular o Acórdão da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça prolatado no AgRg no REsp nº 2226561/MT, por flagrante negativa de prestação jurisdicional e erro material escandaloso (Art. 93, IX, CF), uma vez que o julgamento fundamentou-se em temática estranha à lide (oitiva de testemunhas) e ignorou a tese central da cindibilidade, reconhecidamente omitida pelo Tribunal de origem;

d.2) reconhecer a cindibilidade das imputações para proposta do Acordo de Não Persecução Penal (Art. 28-A, CPP), declarando a autonomia das infrações de ameaça [contra policiais], desobediência e porte de arma branca em relação ao crime de lesão corporal qualificada, dado que possuem vítimas, contextos fáticos e bens jurídicos distintos;

d.3) declarar a nulidade parcial da ação penal tão somente quanto aos delitos cindíveis (Arts. 147 e 330 do CP e Art. 19 da LCP), com a consequente baixa dos autos ao Ministério Público do Estado de Mato Grosso para que, em observância ao Princípio da Individualização da Pena (Art. 5º, XLVI, CF), aprecie a viabilidade de oferta do ANPP quanto a estas infrações específicas;

É o relatório.

2. O processo está em condições de ser julgado, nos termos do art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno. Dispenso a remessa ao Ministério Público Federal.

Inicialmente, conforme exposto pelo próprio impetrante,anterior a impetra a condenação imposta ao paciente transitou em julgado em momento habeas corpus.

Nesse contexto, o Supremo firmou entendimento no sentido da inviabilidade da ação de habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal. Exemplificam esse entendimento os seguintes acórdãos: HC 144.323 AgR, ministro Ricardo Lewandowski; HC 149.653 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 163.627, ministro Alexandre de Moraes; HC 177.098, ministro Luiz Fux; HC 186.333 AgR, ministra Rosa Weber; HC 193.043 AgR, ministra Cármen Lúcia e; RHC 181.896 AgR, ministro Edson Fachin.

Não obstante a inadmissibilidade da impetração, a constatação de evidente ilegalidade enseja a concessão do habeas corpus de ofício, conforme disposto nos arts. 647-A, caput e parágrafo único, e 654, § 2º, ambos do Código de Processo Penal, e no art. 193, II, do Regimento Interno do Supremo, observada a orientação jurisprudencial desta Casa. Menciono, entre outros, o HC 208.115 AgR, da minha relatoria; e o HC 205.751 AgR, ministro Roberto Barroso. Ocorre que, segundo penso, tal situação não foi verificada no caso em exame.

Em síntese, não vislumbro situação de flagrante ilegalidade para superar a inviabilidade do conhecimento do habeas corpus impetrado como sucedâneo de revisão criminal, nos termos da pacífica orientação jurisprudencial desta Suprema Corte.

Finalmente, no que toca ao inciso IX do art. 93 da Constituição Federal, tenho como não configurado o arguido desrespeito, na medida em que suficiente a fundamentação do acórdão atacado. No âmbito da repercussão geral (Tema n. 339), o Supremo firmou a seguinte tese:

(...). O art. 93, IX, da Constituição Federal exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem determinar contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas, nem que sejam corretos ou fundamentos da decisão

(AI 791.292-QO-RG, ministro Gilmar Mendes - grifei).”

3. Em face do exposto, nego seguimento ao habeas corpus (art. 21, §1º, do RISTF).

4. Intime-se. Publique-se.

Brasília, 4 de maio de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 2284 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 2872 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MC

DECISÃO

1. A defesa de impetrou Garcia Campostrini habeas corpus, com pedido de medida liminar, contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que está assim ementado:

DIREITO PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. NULIDADE DE ATOS INSTRUTÓRIOS. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE CONTRADITÓRIO E AMPLA DEFESA. RECURSO IMPROVIDO.

I. CASO EM EXAME

1. Agravo regimental interposto contra decisão monocrática que conheceu em parte do recurso especial e, nesta extensão, negou-lhe provimento.

2. A parte recorrente sustenta nulidade decorrente da ausência de participação da defesa durante a ouvida das testemunhas, alegando prejuízo ao contraditório, insuficiência na apreciação das provas e fundamentação deficiente das decisões proferidas. Invoca afronta aos princípios do devido processo legal e da ampla defesa, pleiteando o reconhecimento da nulidade dos atos instrutórios praticados sem observância das garantias legais, bem como a renovação da instrução processual para assegurar o integral exercício do direito de defesa.

3. O pedido final busca a reconsideração da decisão agravada ou a submissão do recurso a julgamento colegiado, com o objetivo de obter provimento ao recurso.

II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO

4. A questão em discussão consiste em saber se houve violação aos princípios do contraditório e da ampla defesa, bem como se a ausência de participação da defesa na ouvida das testemunhas e a alegada insuficiência na apreciação das provas e fundamentação das decisões proferidas configuram nulidade dos atos instrutórios.

III. RAZÕES DE DECIDIR

5. O Tribunal de origem se pronunciou sobre todos os aspectos relevantes para a definição da causa, não havendo ofensa aos arts. 315, §2º, IV e 619 do Código de Processo Penal, pois o julgador não é obrigado a rebater todos os argumentos das partes, bastando que resolva a situação apresentada sem omitir fatores capazes de influir no resultado do julgamento.

6. A fundamentada negativa de oferta ao acordo de não persecução penal pelo órgão de acusação foi devidamente analisada pela Corte de origem, que apresentou fundamentação suficiente e examinou os argumentos pertinentes, dando à causa a solução jurídica adequada.

7. A parte recorrente não impugnou a fundamentação do acórdão recorrido sobre a prática de vários crimes em um mesmo contexto fático, cometidos mediante violência e grave ameaça à pessoa, configurando deficiência na argumentação recursal e violação ao princípio da dialeticidade, atraindo a incidência das Súmulas 283 e 284/STF.

IV. DISPOSITIVO E TESE

8. Resultado do Julgamento: Agravo regimental improvido.

Tese de julgamento: 1. A ausência de impugnação específica aos fundamentos do acórdão recorrido configura violação ao princípio da dialeticidade e atrai a incidência das Súmulas 283 e 284/STF. 2. A negativa de prestação jurisdicional não se configura quando o Tribunal de origem enfrenta de forma fundamentada as irresignações recursais, ainda que a solução jurídica adotada seja contrária aos interesses da parte recorrente.

(REsp 2.226.561 AgRg, ministro Ribeiro Dantas)

Em suas razões, a parte impetrante pretende, em síntese:

d) No mérito, a concessão definitiva da ordem de Habeas Corpus para, reconhecendo a violação ao artigo 28-A do Código de Processo Penal

d.1) Anular o Acórdão da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça prolatado no AgRg no REsp nº 2226561/MT, por flagrante negativa de prestação jurisdicional e erro material escandaloso (Art. 93, IX, CF), uma vez que o julgamento fundamentou-se em temática estranha à lide (oitiva de testemunhas) e ignorou a tese central da cindibilidade, reconhecidamente omitida pelo Tribunal de origem;

d.2) reconhecer a cindibilidade das imputações para proposta do Acordo de Não Persecução Penal (Art. 28-A, CPP), declarando a autonomia das infrações de ameaça [contra policiais], desobediência e porte de arma branca em relação ao crime de lesão corporal qualificada, dado que possuem vítimas, contextos fáticos e bens jurídicos distintos;

d.3) declarar a nulidade parcial da ação penal tão somente quanto aos delitos cindíveis (Arts. 147 e 330 do CP e Art. 19 da LCP), com a consequente baixa dos autos ao Ministério Público do Estado de Mato Grosso para que, em observância ao Princípio da Individualização da Pena (Art. 5º, XLVI, CF), aprecie a viabilidade de oferta do ANPP quanto a estas infrações específicas;

É o relatório.

2. O processo está em condições de ser julgado, nos termos do art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno. Dispenso a remessa ao Ministério Público Federal.

Inicialmente, conforme exposto pelo próprio impetrante,anterior a impetra a condenação imposta ao paciente transitou em julgado em momento habeas corpus.

Nesse contexto, o Supremo firmou entendimento no sentido da inviabilidade da ação de habeas corpus como sucedâneo de revisão criminal. Exemplificam esse entendimento os seguintes acórdãos: HC 144.323 AgR, ministro Ricardo Lewandowski; HC 149.653 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 163.627, ministro Alexandre de Moraes; HC 177.098, ministro Luiz Fux; HC 186.333 AgR, ministra Rosa Weber; HC 193.043 AgR, ministra Cármen Lúcia e; RHC 181.896 AgR, ministro Edson Fachin.

Não obstante a inadmissibilidade da impetração, a constatação de evidente ilegalidade enseja a concessão do habeas corpus de ofício, conforme disposto nos arts. 647-A, caput e parágrafo único, e 654, § 2º, ambos do Código de Processo Penal, e no art. 193, II, do Regimento Interno do Supremo, observada a orientação jurisprudencial desta Casa. Menciono, entre outros, o HC 208.115 AgR, da minha relatoria; e o HC 205.751 AgR, ministro Roberto Barroso. Ocorre que, segundo penso, tal situação não foi verificada no caso em exame.

Em síntese, não vislumbro situação de flagrante ilegalidade para superar a inviabilidade do conhecimento do habeas corpus impetrado como sucedâneo de revisão criminal, nos termos da pacífica orientação jurisprudencial desta Suprema Corte.

Finalmente, no que toca ao inciso IX do art. 93 da Constituição Federal, tenho como não configurado o arguido desrespeito, na medida em que suficiente a fundamentação do acórdão atacado. No âmbito da repercussão geral (Tema n. 339), o Supremo firmou a seguinte tese:

(...). O art. 93, IX, da Constituição Federal exige que o acórdão ou decisão sejam fundamentados, ainda que sucintamente, sem determinar contudo, o exame pormenorizado de cada uma das alegações ou provas, nem que sejam corretos ou fundamentos da decisão

(AI 791.292-QO-RG, ministro Gilmar Mendes - grifei).”

3. Em face do exposto, nego seguimento ao habeas corpus (art. 21, §1º, do RISTF).

4. Intime-se. Publique-se.

Brasília, 4 de maio de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1007 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 516 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão