Informações do processo HC 272427

xxxxxxx: xxxxxx. xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xx xx xxx xxxx xx xxxx xx xxxx x° x.xxx.xxx/xx (x-xxx. x, xx. xxx/xxx). xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xx x (xxxx) xxxx, xx (xxx) xxxxx x xx (xxxxx) xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxx, § xx, xx xxxxxx xxxxx. xxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. xxxxxx, xx xxxxx: “x) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx/xx/xxxx xxx xxxxx xx xxxx xx x.xxx.xxx/xx; x) x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x) x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx, § xx, xx xxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx, xx xxxxx x xx xxxx; x) x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; x) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx/xx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.” xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (x-xxx. xx). xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (x-xxx. xx), x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x-xxx. xx). xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (x-xxx. xx), x xxxxxxxxxxxx-xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (x-xxx. xx). x x xxxxxxxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. x. xxxx xx xxxxx x.x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. x.x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x.x. x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. xxx. xxxxxx xx xxxxxxx x.x. xxx xxxxxx xx xxx. xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. x.x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xx. xxxxxxxxxxx x.x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.” (x-xxx. x, x. xxx). x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx (x-xxx. x, x. xxx): (...) xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxxxx-xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x. xxx/xxx). x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx: “x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx x. xxx.xxx, xxx. x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx/xx/xxxx.” xxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx-x xxxxxxxxxxxxxxx. xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx: “xxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. x. xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xx xxx.xxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx; xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx). x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxx-x, § xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. x. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.” (xx xx xxx.xxx-xxx/xx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx/xx/xx – xxxxxx) “’xxxxxx xxxxxx’ – xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx – xxxxxxxxxxx – xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx – xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx – xxxxxxxxxxxxx – xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx” (xx xx xxx.xxx/xx-xxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx,xxx xx xx/xx/xx). xx xxxxx xxxxxxx: xx xx xxx.xxx-xxx/xx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xx xx/x/xx; xx xx xxx.xxx-xxx/xx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx x/xx/xx; xx xx xxx.xxx-xxx/xx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx/x/xx; xx xx xxx.xxx/xx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xx; xx xx xxx.xxx/xx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx/x/xx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, “x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx (xx, xxx. xx, xxxxxx), xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx” (xx xxx.xxx-xxx/xx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx,xxx xx xx/xx/xx). xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx: “xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. xxxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. x – xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxx. xx – xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.” (xx xxxxxxx xx-xxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx x/xx/xxxx, xxxxxx). xxx xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx “xxx xxxxxx”xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. xxxxx xxxxxxx: “xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxx. x. xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx/xx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/xx/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/xx/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/xx/xxxx; xxx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx). x. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx (xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxx, xxx. x/ xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xx.xxx, xxx. x/ xxxxxxx: xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx). x. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. x. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx” (xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x/ xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx). xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. xxxxxxxx-xx xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (...) Ver conteúdo completo

DECISÃO:

Vistos.

Trata-se de habeas corpus, com pedido liminar, impetrado em favor de José Júnior dos Santos, apontando como ato coator a certificação de trânsito em julgado pelo Superior Tribunal de Justiça, após o julgamento dos EDcl no AgRg no RE nos EDcl no AgRg no REsp n° 2.092.770/PB (e-doc. 5, pg. 465/475).

Narram os autos que o paciente foi condenado à pena de 3 (três) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime disposto no art. 171, § 3º, do Código Penal.

Nesse writ, a defesa aponta a ilegalidade da emissão de certidão de trânsito em julgado antes da decorrência do prazo para apresentação de recurso cabível.

Sustenta, ainda, violação ao princípio da proporcionalidade pela aplicação de regime inicial mais gravoso.

Requer, ao final:

“a) o conhecimento da presente impetração e a concessão definitiva da ordem de habeas corpus para anular a certidão de trânsito em julgado lançada em 07/05/2026 nos autos do REsp nº 2.092.770/PB;

b) a determinação ao Superior Tribunal de Justiça para que torne sem efeito a certidão de trânsito em julgado e a baixa dos autos, viabilizando o recebimento e o regular

c) a concessão da ordem de ofício, se necessário, para reformar o acórdão condenatório no que tange ao regime prisional, fixando-se o regime inicial aberto ou, subsidiariamente, o semiaberto, em observância ao artigo 33, § 2º, do Código Penal e à pena definitiva de 3 anos, 10 meses e 20 dias;

d) a intimação da Procuradoria-Geral da República para que apresente seu parecer; e) a comunicação urgente da decisão ao Juízo da 6ª Vara Federal de Campina Grande/PB, para fiel cumprimento.”

Indeferida a liminar, foram solicitadas informações a autoridade coatora (e-doc. 11).

Pleiteada reconsideração pela defesa (e-doc. 13), o pedido foi indeferido (e-doc. 17).

Prestadas as informações pelo Superior Tribunal de Justiça (e-doc. 16), a Procuradoria-Geral da República manifestou-se pelo não conhecimento do habeas corpus (e-doc. 19).

É o relatório. Fundamento e decido.

Transcrevo a síntese do acordão impugnado:

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. APLICAÇÃO DO RITO DA REPERCUSSÃO GERAL. AUSÊNCIA DE VÍCIOS. REDISCUSSÃO DA MATÉRIA.

I. CASO EM EXAME

1.1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que manteve decisão que apreciou recurso extraordinário.

1.2. O acórdão embargado aplicou o entendimento firmado pelo STF sob o rito da repercussão geral.

II. QUESTÕES EM DISCUSSÃO

2.1. A parte embargante alega vícios no acórdão que ensejariam a alteração das conclusões nele alcançadas.

III. RAZÕES DE DECIDIR

3.1. Nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, os embargos de declaração são cabíveis para sanar ambiguidade, obscuridade, contradição, omissão ou erro material em acórdão.

3.2. O acórdão embargado apresentou, de forma satisfatória, os motivos da compreensão nele adotada, constatando-se a mera discordância da parte com a solução apresentada e o propósito de modificação do julgamento.

IV. DISPOSITIVO

4.1. Embargos de declaração rejeitados.” (e-doc. 5, p. 465).

O julgado proferido pelo Superior Tribunal de Justiça não evidencia ilegalidade flagrante, abuso de poder ou teratologia que justifique a concessão da ordem. Pelo contrário, encontra-se suficientemente motivado, restando justificado o convencimento formado.

Conforme assentou o Ministro Relator no STJ (e-doc. 5, p. 468):

(...) não se conheceu de recurso anterior, de competência do Superior Tribunal de Justiça, porque não preenchidos todos os pressupostos de admissibilidade, razão pela qual qualquer alegação do recurso extraordinário demandaria, inicialmente, a reapreciação dos fundamentos do não conhecimento de recurso que não é da competência do Supremo Tribunal Federal.

Esclareceu-se que a Corte Suprema definiu que a discussão veiculada em recurso extraordinário que envolva o conhecimento de recurso anterior não possui repercussão geral (Tema n. 181/STF).

O recurso extraordinário foi inadmitido com fundamento no Tema 181 da repercussão geral, segundo o qual:

“A questão do preenchimento dos pressupostos de admissibilidade de recursos da competência de outros Tribunais tem natureza infraconstitucional e a ela são atribuídos os efeitos da ausência de repercussão geral, nos termos do precedente fixado no RE n. 584.608, rel. a Ministra Ellen Gracie, DJe13/03/2009.”

Como visto, tem-se habeas corpus no qual se pretende apontar a ilegalidade de decisão que obstaculizou a sequência de recurso extraordinário, dizendo-a desfundamentada. Logo, sobressai a jurisprudência deste Supremo Tribunal Federal no sentido de que não se revela admissível a utilização do habeas corpus quando se pretende discutir os pressupostos de admissibilidade de recurso interposto na origem.

Nesse sentido, anote-se:

“PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL. HOMICÍDIO QUALIFICADO. ANÁLISE DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSO INTERPOSTO PERANTE TRIBUNAL SUPERIOR. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Inexistindo pronunciamento colegiado do Superior Tribunal de Justiça, não compete ao Supremo Tribunal Federal examinar a questão de direito discutida na impetração. 2. Não cabe habeas corpus para reexaminar os pressupostos de admissibilidade de recurso interposto perante Tribunal Superior (vg. HC 111.324, Redator para o acórdão o Min. Luís Roberto Barroso; HC 109.156, Rel. Min. Dias Toffoli; HC 115.357-AgR, Rel. Min. Dias Toffoli). 3. Declarada a ausência de repercussão geral da matéria pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, os recursos que versem sobre questão constitucional idêntica devem ser inadmitidos na origem, com base no artigo 543-B, § 3º, do Código de Processo Civil. 4. Agravo regimental desprovido.” (HC nº 134.760-AgR/BA, Primeira Turma, Relator o Ministro Roberto Barroso, DJe de 24/11/16 – grifei)

“’HABEAS CORPUS’ – INVIABILIDADE DE SUA IMPETRAÇÃO, QUANDO VISA À DISCUSSÃO EM TORNO DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE DE RECURSO INTERPOSTO PERANTE O E. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA – PRECEDENTES – IMPETRAÇÃO FORMULADA, ADEMAIS, COM APOIO EM FUNDAMENTO NÃO EXAMINADO PELO TRIBUNAL APONTADO COMO COATOR – SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA – INVIABILIDADE – RECURSO DE AGRAVO IMPROVIDO” (HC nº 142.201/SC-AgR, Segunda Turma, Relator o Ministro Celso de Mello,DJe de 15/12/17).

No mesmo sentido: HC nº 138.687-AgR/RS, Segunda Turma, Relator o Ministro Celso de Mello, DJe de 1º/3/17; HC nº 134.446-AgR/SE, Primeira Turma, Relator o Ministro Luiz Fux, DJe de 5/12/16; HC nº 134.206-AgR/RO, Segunda Turma, Relator o Ministro Teori Zavascki, DJe de 22/6/16; HC nº 131.365/SP, Segunda Turma, Relatora a Ministra Cármen Lúcia, DJe de 30/3/16; HC nº 109.156/PR, Primeira Turma de minha relatoria, DJe de 15/4/13.

Esse entendimento tem inteira aplicação ao caso concreto, que envolve pressuposto de admissibilidade do RE, em decisão proferida pelo STJ.

Conforme destacado alhures,

“o objeto da tutela em habeas corpusé a liberdade de locomoção quando ameaçada por ilegalidade ou abuso de poder (CF, art. 5º, LXVIII), não cabendo sua utilização para reexaminar pressupostos de admissibilidade de recursos de outros tribunais” (HC 138.099-AgR/SP, Primeira Turma, Relator o Ministro Luiz Fux,DJe de 19/12/16).

Lado outro, ressalto que o não conhecimento ou a manifesta inadmissibilidade de recurso interposto na origem não interrompe prazos recursais, de modo que não há constrangimento ilegal na certificação do trânsito em julgado dos autos de origem, conforme pacífica jurisprudência desta Corte:

“AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. A AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DA HIPÓTESE DE CABIMENTO DOS EMBARGOS NÃO INTERROMPEM NEM SUSPENDEM O PRAZO PARA INTERPOSIÇÃO DE OUTRO RECURSO. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. INTEMPESTIVIDADE. CERTIFICAÇÃO DO TRÂNSITO EM JULGADO. I – Esta Corte firmou o entendimento no sentido de que recursos manifestamente incabíveis ou intempestivos não têm o condão de suspender ou interromper prazos para interposição de outros recursos. Precedentes. II – Agravo regimental não conhecido.” (RE 1031181 ED-AgR, Relator o Ministro Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, DJe de 7/12/2018, grifei).

Por fim, não verifico a existência de teratologia, flagrante ilegalidade ou abuso de poder para que se realize uma análise “per saltum”das demais questões trazidas no presentehabeas corpus.

Nesse sentido:

“HABEAS CORPUSCONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DE MINISTRO DE TRIBUNAL SUPERIOR. RECORRIBILIDADE. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. INEXISTÊNCIA DE ILEGALIDADE. PRECEDENTES. 1. Incidência de óbice ao conhecimento da ordem impetrada neste Supremo Tribunal Federal, uma vez que se impugna decisão monocrática de Ministro do Superior de Tribunal de Justiça (HC 151.344-AgR, Rel. Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 21/3/2018; HC 122.718/SP, Rel. Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, DJe de 3/9/2014; HC 121.684-AgR/SP, Rel. Min. TEORI ZAVASCKI, Segunda Turma, DJe de 16/5/2014; HC 138.687-AgR, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, DJe de 1º/3/2017; HC 116.875/AC, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 17/10/2013; HC 117.346/SP, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 22/10/2013; HC 117.798/SP, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 24/4/2014; HC 119.821/TO, Rel. Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, DJe de 29/4/2014; HC 122.381-AgR/SP, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 9/10/2014; RHC 114.737/RN, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 18/4/2013; RHC 114.961/SP, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 8/8/2013). 2. O exaurimento da instância recorrida é, como regra, pressuposto para ensejar a competência do Supremo Tribunal Federal, conforme vem sendo reiteradamente proclamado por esta Corte (HC 129.142, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, Rel. p/ Acórdão Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 10/8/2017; RHC 111.935, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 30/9/2013; HC 97.009, Rel. p/ Acórdão: Min. TEORI ZAVASCKI, Tribunal Pleno, DJe de 4/4/2014; HC 118.189, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 24/4/2014). 3. Inexistência de teratologia ou caso excepcional que caracterizem flagrante constrangimento ilegal. 4. Habeas corpus não conhecido” (HC 165.860/SP, Rel. Min. Marco Aurélio, redator p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes, Primeira Turma).

Ante o exposto, nos termos do art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, nego seguimento ao presente habeas corpus.

Publique-se

Brasília, 3 de junho de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1680 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Vistos.

O impetrante apresenta pedido de reconsideração (Petição/STF nº 71043/2026), protocolado em 28/05/2026, da decisão mediante a qual neguei provimento à liminar requerida, nos termos da jurisprudência desta Corte(e-doc. 11).

Em suas razões a defesa ratifica os termos do write pugna pela suspensão do mandado de prisão posteriormente emitido (e-doc. 13).

É o breve relatório.

Decido.

A irresignação não merece prosperar.

Isso porque o peticionante não apresenta fundamentos aptos a modificar o entendimento anteriormente adotado, na medida em que contém apenas a reiteração dos argumentos de defesa anteriormente expostos, sem, no entanto, revelar quaisquer elementos capazes de afastar as razões expressas na decisão atacada, a qual deve ser mantida por seus próprios fundamentos.

Como dito, o deferimento de liminar em habeas corpus constitui medida excepcional por sua própria natureza, justificada apenas quando a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de plano.

À luz do que consta nos autos, não vislumbrei, no primeiro exame dos autos, ato configurador de flagrante constrangimento ilegal praticado contra o paciente.

Com essas considerações, não acolho o pedido de reconsideração formulado na Petição/STF nº 71043/2026 e mantenho a decisão atacada por seus próprios fundamentos.

Publique-se.

Brasília, 28 de maio de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 1483 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Vistos.

O impetrante apresenta pedido de reconsideração (Petição/STF nº 71043/2026), protocolado em 28/05/2026, da decisão mediante a qual neguei provimento à liminar requerida, nos termos da jurisprudência desta Corte(e-doc. 11).

Em suas razões a defesa ratifica os termos do write pugna pela suspensão do mandado de prisão posteriormente emitido (e-doc. 13).

É o breve relatório.

Decido.

A irresignação não merece prosperar.

Isso porque o peticionante não apresenta fundamentos aptos a modificar o entendimento anteriormente adotado, na medida em que contém apenas a reiteração dos argumentos de defesa anteriormente expostos, sem, no entanto, revelar quaisquer elementos capazes de afastar as razões expressas na decisão atacada, a qual deve ser mantida por seus próprios fundamentos.

Como dito, o deferimento de liminar em habeas corpus constitui medida excepcional por sua própria natureza, justificada apenas quando a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de plano.

À luz do que consta nos autos, não vislumbrei, no primeiro exame dos autos, ato configurador de flagrante constrangimento ilegal praticado contra o paciente.

Com essas considerações, não acolho o pedido de reconsideração formulado na Petição/STF nº 71043/2026 e mantenho a decisão atacada por seus próprios fundamentos.

Publique-se.

Brasília, 28 de maio de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 229 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Trata-se de habeas corpusJosé Júnior dos Santos, com pedido liminar, impetrado em favor de

Narram os autos que o paciente foi condenado à pena de 3 (três) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime disposto no art. 171, § 3º, do Código Penal..

Nesse writ, a defesa aponta a ilegalidade da emissão de certidão de trânsito em julgado antes da decorrência do prazo para apresentação de recurso cabível.

Sustenta, ainda, violação ao princípio da proporcionalidade pela aplicação de regime inicial mais gravoso.

Requer-se, liminarmente;

“a) a suspensão imediata dos efeitos da certidão de trânsito em julgado e da baixa dos autos da Ação Penal nº 0000423-91.2015.4.05.8201 (REsp nº 2.092.770/PB);

b) a determinação ao Juízo da 6ª Vara Federal de Campina Grande/PB para que se abstenha de expedir mandado de prisão ou qualquer ato constritivo contra JOSÉ JÚNIOR DOS SANTOS com fundamento na certidão ora questionada;

c) a garantia de que o paciente possa aguardar em liberdade o julgamento final deste writ e o processamento regular de sua insurgência recursal perante o STF.”

É o relatório. Fundamento e decido.

O deferimento de liminar em habeas corpus constitui medida excepcional por sua própria natureza, justificada apenas quando a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de plano.

À luz do que consta nos autos, não vislumbro, neste primeiro exame, ato configurador de flagrante constrangimento ilegal praticado contra o paciente.

Ante o exposto, sem prejuízo de exame mais detido quando do julgamento de mérito, indefiro a liminar requerida.

Solicitem-se informações à autoridade coatora para que preste esclarecimentos sobre o alegado na inicial.

Após, encaminhe-se os autos à Procuradoria-Geral da República para manifestação.

Publique-se.

Brasília, 19 de maio de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 835 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 2163 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Trata-se de habeas corpusJosé Júnior dos Santos, com pedido liminar, impetrado em favor de

Narram os autos que o paciente foi condenado à pena de 3 (três) anos, 10 (dez) meses e 20 (vinte) dias de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime disposto no art. 171, § 3º, do Código Penal..

Nesse writ, a defesa aponta a ilegalidade da emissão de certidão de trânsito em julgado antes da decorrência do prazo para apresentação de recurso cabível.

Sustenta, ainda, violação ao princípio da proporcionalidade pela aplicação de regime inicial mais gravoso.

Requer-se, liminarmente;

“a) a suspensão imediata dos efeitos da certidão de trânsito em julgado e da baixa dos autos da Ação Penal nº 0000423-91.2015.4.05.8201 (REsp nº 2.092.770/PB);

b) a determinação ao Juízo da 6ª Vara Federal de Campina Grande/PB para que se abstenha de expedir mandado de prisão ou qualquer ato constritivo contra JOSÉ JÚNIOR DOS SANTOS com fundamento na certidão ora questionada;

c) a garantia de que o paciente possa aguardar em liberdade o julgamento final deste writ e o processamento regular de sua insurgência recursal perante o STF.”

É o relatório. Fundamento e decido.

O deferimento de liminar em habeas corpus constitui medida excepcional por sua própria natureza, justificada apenas quando a decisão impugnada estiver eivada de ilegalidade flagrante, demonstrada de plano.

À luz do que consta nos autos, não vislumbro, neste primeiro exame, ato configurador de flagrante constrangimento ilegal praticado contra o paciente.

Ante o exposto, sem prejuízo de exame mais detido quando do julgamento de mérito, indefiro a liminar requerida.

Solicitem-se informações à autoridade coatora para que preste esclarecimentos sobre o alegado na inicial.

Após, encaminhe-se os autos à Procuradoria-Geral da República para manifestação.

Publique-se.

Brasília, 19 de maio de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 160 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 2379 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão