Informações do processo HC 273166

Tipo: xx
xxxxxxx x. x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx: xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. xxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. x. xxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx. x. xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. (xxx xxx.xxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxx, xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. x x xxxxxxxxx. x. x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xx, xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. xxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. xxxxxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx; xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xx xxx.xxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxx; xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx). xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx. xxx-x, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxx, § xx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx. xxx, xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xx xxx.xxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx; x x xx xxx.xxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. xxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. x. xx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx. xx, §xx, xx xxxxx). x. xxxxxx-xx. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 203 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MC

DECISÃO

1. A defesa de Lindomar Alves de Abreu impetrou habeas corpus, com pedido de medida liminar, contra acórdão do Superior Tribunal de Justiça que está assim ementado:

PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EM HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO QUALIFICADO TENTADO. TESES DEFENSIVAS NÃO APRECIADAS PELO TRIBUNAL A QUO. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.

1. As alegações defensivas não foram apreciadas pelo Tribunal de origem, que não conheceu do habeas corpus lá impetrado. Por esse motivo, a análise direta por esta Corte implica indevida supressão de instância.

2. Ainda que se trate de matéria de ordem pública, é necessário o prévio exame por parte da origem para que esta Corte Superior, nos limites fáticos estabelecidos pelas instâncias antecedentes, possa se manifestar.

3. Agravo regimental não provido.

(RHC 232.759 AgRg, ministro Reynaldo Soares da Fonseca)

Em suas razões, a parte impetrante pretende o trancamento da ação penal por ausência de justa causa ou a desclassificação da imputação para o crime de lesão corporal. Pleiteia, ainda, a nulidade da prova ilícita e de todos os atos dela decorrentes, bem como a anulação da decisão de pronúncia. Subsidiariamente, requer a remessa dos autos ao Tribunal de origem para o exame específico das violações narradas, com o adequado enfrentamento das teses defensivas.

É o relatório.

2. O processo está em condições de ser julgado, nos termos do art. 52, parágrafo único, do Regimento Interno. Dispenso a remessa ao Ministério Público Federal.

Tal o contexto, reputo inadmissível o presente habeas corpus.

A controvérsia suscitada nesta impetração não foi apreciada pelo Superior Tribunal de Justiça, razão pela qual não compete a esta Suprema Corte examinar matéria não submetida às instâncias antecedentes.

Ressalte-se que esta Suprema Corte consolidou sua jurisprudência no sentido de não se conhecer de habeas corpus, quando as razões apresentadas pela parte impetrante não houverem sido apreciadas pelo Tribunal apontado como coator, por caracterizar-se inadmissível supressão de instância (HC 192.077 AgR, ministra Cármen Lúcia; HC 157.575 AgR, ministro Dias Toffoli; HC 164.611 AgR, ministro Edson Fachin; HC 190.387, ministro Gilmar Mendes; HC 189.201 AgR, ministro Luiz Fux; HC 190.319 AgR, ministro Ricardo Lewandowski; HC 188.702 AgR, ministro Roberto Barroso).

Não obstante a inadmissibilidade da impetração, a constatação de evidente ilegalidade enseja a concessão do habeas corpus de ofício, conforme disposto nos arts. 647-A, caput e parágrafo único, e 654, § 2º, ambos do Código de Processo Penal, e no art. 193, II, do Regimento Interno do Supremo, observada a orientação jurisprudencial desta Casa. Menciono, entre outros, o HC 208.115 AgR, da minha relatoria; e o HC 205.751 AgR, ministro Roberto Barroso. Ocorre que, segundo penso, tal situação não foi verificada no caso em exame.

Em síntese, não vislumbro situação de flagrante ilegalidade para superar a inviabilidade do conhecimento do habeas corpus impetrado mediante supressão de instância, nos termos da pacífica orientação jurisprudencial desta Suprema Corte.

3. Em face do exposto, nego seguimento ao presente habeas corpus (art. 21, §1º, do RISTF).

4. Intime-se. Publique-se.

Brasília, 2 de junho de 2026.

Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 2187 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 322 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão