Informações do processo AO 2953

Movimentações 2026 2025

05/06/2026

Movimentação bloqueada

xxxxxxx x. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x. xxxxxxx-xx.xxxx.x.xx.xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. x. xx xx xx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxx xxx). xx xxxxxxxx (xxxx xxx), xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx (xxx) xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx “xxxxxxxxxxx” x xx “xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx” xx xxxxxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx). xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx “xxxx x xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx [...]” (xxxx xxx). x. xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xxx, xx, xx xxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x (xxxx) xxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. x. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

03/06/2026 Visualizar PDF

DECISÃO


1. João Victor Arantes Silva e Outros propuseram ação originária contra a União, em razão de acórdão proferido pelo Conselho Nacional de Justiça na Revisão Disciplinar n. 0002567-62.2022.2.00.0000, em que aplicada pena à magistrada Adriana Maria dos Remédios Branco de Moraes Cardenas Tanazona. Buscam a revisão do acórdão proferido, sob a alegação de que a sanção foi aquém do necessário.


2. Em 24 de novembro de 2025, determinei a intimação da magistrada (eDoc 121).


Em resposta (eDoc 125), Adriana Maria dos Remédios Branco de Moraes Cardenas Tanazona requereu a dilação de prazo para manifestação, por 10 (dez) dias, em razão do elevado número de páginas do processo, bem como de alegada “prolixidade” e de “insubsistência argumentativa” da inicial.


Os autores apresentaram petição na qual pugnam pelo não conhecimento do pedido de dilação de prazo formulado pela parte interessada ou, subsidiariamente, pelo seu indeferimento (eDoc 128).


Adriana Maria dos Remédios Branco de Moraes Cardenas Tanazona, então, apresentou petição por meio da qual requereu “mais 5 dias de prazo para manifestação [...]” (eDoc 130).


3. Tendo em conta o estado em que se encontra o feito, o lapso temporal transcorrido e em observância ao princípio da cooperação, defiro parcialmente, com esteio no art. 139, VI, do CPC, o pedido de dilação de prazo para manifestação por 3 (três) dias úteis, contados a partir da publicação da presente decisão, improrrogável.


4. Publique-se.


Brasília, 1º de junho de 2026.


Ministro NUNES MARQUES

Relator

Documento assinado digitalmente


Retirado da página 2225 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão