Informações do processo HC 273266

xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx – xxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx — xxxxx x.xxx.xxx/xx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx. xxx xx xxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x/xxx x xxx/xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx. x. xxxx xx xxxxx x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx/xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. x. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx “xxxxx xx xxxxxxxxxxx”, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx x/xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. xx. xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx: (x) xx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xxx xx xxx; x (xx) xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x/xxx x xxx/xxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxx. xxxxxx xx xxxxxxx x. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx, xxx. xxx), xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx x/xxx x xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx/xxx; xxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx/xx. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx “xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx” xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx x xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. x. x xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx. xx. xxxxxxxxxxx x xxxx x. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. x). xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx: [...] x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x, xx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx-xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx; x, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. x, x. x). x x xxxxxxxxx. xxxxxx. xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx-xx x xxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx x.xxx.xxx/xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx: xxx xxxxxx xx xxx. xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx, xxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. xxxxx-xx, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx x/xxx x xxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx/xxx, xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx (xxx. xxx/xxx). xxxxxxxx, xxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx/xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx-xx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxx “xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx” (xxx. xxx/xxx), xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxx – xxxxxxxxxx xx xxxxxx x/xxx – xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx, xxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx. xxxxxxxx-xx xxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxxxxxx. x xxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. [...] xxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx. x). xxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xx xxx.xxx xxx/xx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx/xx/xxxx; xxx xxx.xxx xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx xxx/xx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxx, xxx xx/x/xxxx; x xxx xxx.xxx xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxx, xxx xx/x/xxxx). xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx. xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxx. xx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx). xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx (...) Ver conteúdo completo

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 72 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 313 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Trata-se de habeas corpus impetrado contra acórdão proferido pela Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça – STJ, que rejeitou os embargos de declaração no agravo regimental no Agravo em Recurso Especial — AREsp 3.057.031/SP, nos termos da seguinte ementa:

Direito processual penal. Embargos de declaração. Ausência de vícios do art. 619 do CPP. Necessidade de impugnação específica e integral dos fundamentos de inadmissibilidade. Incidência das Súmulas 7/STJ e 182/STJ. Embargos rejeitados.

I. Caso em exame

1. Embargos de declaração opostos contra acórdão que, por unanimidade, negou provimento a agravo regimental em razão da ausência de impugnação específica aos fundamentos da decisão monocrática que não conheceu do agravo em recurso especial, com aplicação, por analogia, da Súmula 182/STJ e ênfase na necessidade de impugnação integral dos fundamentos da inadmissibilidade do recurso especial.

2. O embargante alega omissão, ambiguidade e erro material, sustenta que teria impugnado “todos os fundamentos”, inclusive quanto à incidência da Súmula 7/STJ, e requer efeitos modificativos e suspensivos, inclusive a interrupção de prazo recursal. Órgãos ministeriais manifestam-se pelo não acolhimento, apontando inexistência de vícios e inadequação dos embargos para rediscussão de mérito.

II. Questão em discussão

2. A questão em discussão consiste em verificar: (i) se há omissão, obscuridade, contradição ou erro material sanáveis por embargos de declaração, nos termos do art. 619 do CPP; e (ii) se os embargos de declaração podem ser utilizados para rediscutir a admissibilidade recursal e obter efeitos infringentes diante da incidência das Súmulas 7/STJ e 182/STJ e da necessidade de impugnação específica e integral dos fundamentos da decisão de inadmissibilidade.

III. Razões de decidir

4. Os embargos de declaração possuem natureza integrativa, sendo cabíveis apenas para sanar ambiguidade, obscuridade, contradição, omissão ou erro material (CPP, art. 619), não se prestando à reabertura da discussão meritória ou à obtenção de efeitos infringentes.

5. A decisão embargada consignou de forma clara e suficiente que o recurso especial foi inadmitido na origem ante o óbice da Súmula 7/STJ e que o agravo em recurso especial não foi conhecido por ausência de impugnação específica, atraindo, por analogia, a Súmula 182/STJ; ademais, assentou-se a necessidade de impugnação integral dos fundamentos da inadmissibilidade, conforme orientação firmada no EAREsp 746.775/PR.

6. A alegação genérica de que “foram infirmados todos os fundamentos” não demonstra, de modo analítico e pormenorizado, qualquer vício no acórdão embargado, limitando-se a inconformismo com o resultado e à tentativa de rediscussão da admissibilidade por via imprópria.

7. A insatisfação com o julgamento não configura omissão, obscuridade, contradição ou erro material; ausente indicação de vícios específicos, mostra-se inadmissível a utilização dos embargos para reexame de matéria já decidida.

IV. Dispositivo e tese

6. Resultado do Julgamento: Embargos de declaração rejeitados (doc. 2).

Nesta impetração, busca-se:

[...] o conhecimento do presente habeas corpus, a concessão da medida liminar e, ao final, a concessão da ordem para afastar a exasperação da pena-base fundada em circunstância não comprovada, com o redimensionamento da pena e fixação de regime compatível; subsidiariamente, requer novo julgamento da dosimetria; e, por extrema subsidiariedade, o reconhecimento do constrangimento ilegal decorrente da fragilidade do conjunto probatório (doc. 1, p. 6).

É o relatório. Decido.

Este habeas copus é inviável.

Isso porque a Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça limitou-se a manter a decisão que não conheceu do AREsp 3.057.031/SP, nos seguintes termos:

Nos termos do art. 619 do Código de Processo Penal, cabem embargos de declaração quando o julgado apresentar ambiguidade, obscuridade, contradição ou omissão, admitindo-se, ainda, seu manejo para correção de eventual erro material. Trata-se, portanto, de instrumento de natureza integrativa, de uso estrito, voltado a aperfeiçoar a decisão, sem reabertura da discussão meritória.

A decisão embargada registrou, de forma clara e suficiente, que a inadmissão do recurso especial na origem se deu ante o óbice da Súmula 7/STJ e que o agravante, ao manejar o agravo em recurso especial, deixou de impugnar especificamente tal fundamento, atraindo, por analogia, a Súmula 182/STJ, razão pela qual o agravo em recurso especial não foi conhecido (fls. 836/837). Reiterou, ainda, que a decisão de inadmissibilidade do especial é incindível e deve ser impugnada em sua integralidade, consoante a orientação firmada pela Corte Especial no EAREsp 746.775/PR.

A pretensão deduzida nos embargos limita-se a afirmar, de modo genérico, que “foram infirmados todos os fundamentos” (fls. 848/851), sem demonstrar, de forma analítica e pormenorizada, por que o óbice aplicado – incidência da Súmula 7/STJ – seria indevido no caso concreto e sem enfrentar, com precisão, a necessidade de impugnação integral dos fundamentos da inadmissibilidade, tal como exigido pelo precedente acima transcrito. Tal proceder não evidencia omissão, obscuridade, contradição ou erro material no acórdão embargado; revela, isto sim, mero inconformismo com o resultado do julgamento e a tentativa de rediscussão da admissibilidade recursal por via imprópria.

Constata-se que o embargante, a pretexto de apontar omissão, contradição e erro de premissa, manifesta mero inconformismo com os fundamentos do acórdão, buscando rediscutir o mérito e pleiteando efeitos infringentes e reapreciação da admissibilidade, sem indicar vícios específicos sanáveis pela via dos embargos de declaração, o que é inadmissível.

O fato de a decisão ser contrária ao entendimento defendido pelo embargante não configura contradição, omissão, obscuridade, erro material ou qualquer outro vício passível de exame mediante a oposição de embargos de declaração.

A mera insatisfação com o resultado do julgamento não justifica a oposição de embargos declaratórios para a rediscussão do aresto recorrido.

[...]

Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração (doc. 3).

Assim, a ausência de expressa manifestação do órgão colegiado do STJ sobre as questões suscitadas pela defesa impede que sejam examinadas diretamente pelo Supremo Tribunal Federal neste habeas corpus, sob pena de indevida supressão de instância, com evidente extravasamento dos limites de competência descritos no art. 102 da Constituição Federal.

Nesse sentido, cito os seguintes julgados: HC 233.606 AgR/SP, da minha relatoria, DJe 16/11/2023; RHC 131.539 AgR/SP, Rel. Min. Luís Roberto Barroso, DJe 1º/7/2016; HC 135.001 AgR/MS, Rel. Min. Edson Fachin, DJe 16/3/2017; e RHC 130.287 AgR/RN, Rel. Min. Luiz Fux, DJe 29/6/2017).

Finalmente, consigno não haver nenhuma ilegalidade flagrante ou abuso de poder aptos a permitir a superação do referido óbice processual ou mesmo a concessão da ordem, de ofício.

Posto isso, nego seguimento a este habeas corpus (art. 21, § 1º, do Regimento Interno do STF).

Publique-se.

Brasília, 3 de junho de 2026.

Ministro Cristiano Zanin

Relator

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1080 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão