Informações do processo HC 273264

xxxxxxx: xxxxxx. xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (x-xxx. x). xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx. xxx, xxxxx, x xx xxx. xxx x/x xxx. xx, xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx. xxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx. xxx xx xxx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx. xxx xx xxx. xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. x x xxxxxxxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxx. xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: “xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. xxxxxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxx: xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx. (...) xx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. xxxx-xx, xxx xxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx. xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxx. xx-x, xx, x/x x xxx. xxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx”. (x-xxx. x, x. x-x) x xxx. xxx, x, x, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx “[...] xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx”. xx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx “xxx xxxxxx”xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. xxxxx xxxxxxx: “xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxx. x. xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx/xx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/xx/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/xx/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/xx/xxxx; xxx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx). x. x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x, xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx (xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxx, xxx. x/ xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xx.xxx, xxx. x/ xxxxxxx: xxx. xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x/x/xxxx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx). x. xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. x. xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx” (xx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x/ xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx).” xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx-xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (x-xxx. x, x. xx). x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxx; xx xxx.xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxx.xxx-xxx, xxxxx xxxxxxxxx). xx xxxxx xxxxxxx: “xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. xxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. xxxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx/x/xxxx)”. “xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxx xxxxxx. xxxxxxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx. x - x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx “x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx” (xxx xxx.xxx/xx, xxx. xxx. xxxx xxxxxxx). xxxxxxxxxxx. xx – xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxx xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx/x/xxxx)”. xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx "x xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx" (xxx, xx xxxxxx xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx.xx.xxxx). xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx. xx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx,xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (...) Ver conteúdo completo

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 73 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 314 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Vistos.

Trata-se de habeas corpus, com pedido de liminar, impetrado em favor de Elias de Jesus Santoscontra decisão monocrática proferida por Ministro do Superior Tribunal de Justiça (e-doc. 6).

Consta dos autos a prisão preventiva do paciente decorrente de suposta prática dos delitos capitulados no art. 121, caput, e no art. 121 c/c art. 14, II, todos do Código Penal.

Neste writ, a defesa sustenta a ocorrência de constrangimento ilegal, porquanto a decisão cautelar se amparou na gravidade do acidente, no resultado morte, na repercussão social e na comoção pública, sem demonstrar perigo atual decorrente da liberdade do paciente.

Alega que a segregação processual está despida de fundamentação idônea, porquanto não individualiza a conduta cautelar do paciente e utiliza, por arrastamento, elementos atribuídos ao corréu condutor do veículo.

Discorre que não estão presentes os requisitos autorizadores da medida extrema do art. 312 do CPP. Defende que se revelam adequadas e suficientes as medidas cautelares alternativas do art. 319 do CPP.

Argumenta que está ausente a contemporaneidade dos motivos da prisão, pois os fundamentos referem-se exclusivamente ao fato investigado, inexistindo comportamento posterior que indique periculosidade concreta.

Requer, liminarmente e no mérito, a revogação da prisão cautelar, ainda que mediante a aplicação de medidas cautelares alternativas não prisionais.

É o relatório. Fundamento e decido.

Transcrevo, no que interessa à presente impetração, trecho da decisão monocrática combatida:

“Constata-se, desde logo, que a pretensão não pode ser acolhida por esta Corte Superior, pois a matéria não foi examinada pelo Tribunal de origem, que ainda não julgou o mérito do writ originário.

Aplica-se à hipótese o enunciado 691 da Súmula do STF:

Não compete ao Supremo Tribunal Federal conhecer de habeas corpus contra decisão do relator que, em habeas corpus requerido a Tribunal Superior, indefere a liminar.

(...)

No caso, a situação dos autos não apresenta nenhuma excepcionalidade a justificar a prematura intervenção desta Corte Superior e superação do referido verbete sumular. Deve-se, por ora, aguardar o esgotamento da jurisdição do Tribunal de origem.

Ante o exposto, com fundamento no art. 21-E, IV, c/c o art. 210, ambos do RISTJ, indefiro liminarmente o presente Habeas Corpus”. (e-doc. 6, p. 2-3)

O art. 102, I, i, da Constituição Federal preceitua que a competência do Supremo Tribunal Federal para processar e julgar originariamente o habeas corpusserá inaugurada “[...] quando o coator for Tribunal Superior ou quando o coator ou o paciente for autoridade ou funcionário cujos atos estejam sujeitos diretamente à jurisdição do Supremo Tribunal Federal, ou se trate de crime sujeito à mesma jurisdição em uma única instância”.

Na espécie, a ausência da análise pelo colegiado de Tribunal Superior, dos fundamentos constantes da decisão monocrática, impede o conhecimento do writ nesta Suprema Corte.

Ademais, não verifico a existência de teratologia, flagrante ilegalidade ou abuso de poder para que se realize uma análise “per saltum”das questões trazidas no presentehabeas corpus.

Nesse sentido:

“HABEAS CORPUSCONTRA DECISÃO MONOCRÁTICA DE MINISTRO DE TRIBUNAL SUPERIOR. RECORRIBILIDADE. SUPRESSÃO DE INSTÂNCIA. INEXISTÊNCIA DE ILEGALIDADE. PRECEDENTES. 1. Incidência de óbice ao conhecimento da ordem impetrada neste Supremo Tribunal Federal, uma vez que se impugna decisão monocrática de Ministro do Superior de Tribunal de Justiça (HC 151.344-AgR, Rel. Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 21/3/2018; HC 122.718/SP, Rel. Min. ROSA WEBER, Primeira Turma, DJe de 3/9/2014; HC 121.684-AgR/SP, Rel. Min. TEORI ZAVASCKI, Segunda Turma, DJe de 16/5/2014; HC 138.687-AgR, Rel. Min. CELSO DE MELLO, Segunda Turma, DJe de 1º/3/2017; HC 116.875/AC, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 17/10/2013; HC 117.346/SP, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 22/10/2013; HC 117.798/SP, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 24/4/2014; HC 119.821/TO, Rel. Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, DJe de 29/4/2014; HC 122.381-AgR/SP, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 9/10/2014; RHC 114.737/RN, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 18/4/2013; RHC 114.961/SP, Rel. Min. DIAS TOFFOLI, Primeira Turma, DJe de 8/8/2013). 2. O exaurimento da instância recorrida é, como regra, pressuposto para ensejar a competência do Supremo Tribunal Federal, conforme vem sendo reiteradamente proclamado por esta Corte (HC 129.142, Rel. Min. MARCO AURÉLIO, Rel. p/ Acórdão Min. ALEXANDRE DE MORAES, Primeira Turma, DJe de 10/8/2017; RHC 111.935, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 30/9/2013; HC 97.009, Rel. p/ Acórdão: Min. TEORI ZAVASCKI, Tribunal Pleno, DJe de 4/4/2014; HC 118.189, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 24/4/2014). 3. Inexistência de teratologia ou caso excepcional que caracterizem flagrante constrangimento ilegal. 4. Habeas corpus não conhecido” (HC 165.860/SP, Rel. Min. Marco Aurélio, redator p/ acórdão Min. Alexandre de Moraes, Primeira Turma).”

Ainda que superado esse óbice, nota-se que a decisão constritiva levou em conta a gravidade concreta da conduta e a necessidade de preservação da ordem pública (e-doc. 3, p. 83).

A orientação jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal é no sentido de que a fundada no modus operandie na probabilidade de reiteração delitivaconstitui fundamentação idônea para a decretação da custódia preventiva (HC 137.234, Rel. Min. Teori Zavascki; HC 136.298, Rel. Min. Ricardo Lewandowski; HC 136.935-AgR, Minha Relatoria).

No mesmo sentido:

“AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. PROCESSUAL PENAL. ESTUPRO DE VULNERÁVEL. PRISÃO PREVENTIVA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. PERICULOSIDADE DO PACIENTE: MODUS OPERANDI E REITERAÇÃO DELITIVA. CONTEMPORANEIDADE: PERMANÊNCIA DE RISCO À ORDEM PÚBLICA. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO (HC 211509 AgR, Rel. Min. Cármen Lúcia, Primeira Turma, DJe 30/3/2022)”.

“AGRAVO REGIMENTAL. HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. PRISÃO PREVENTIVA. GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. GRAVIDADE DA CONDUTA, CONDIÇÕES PESSOAIS DO AVERIGUADO E RISCO DE REITERAÇÃO DELITIVA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA À DECRETAÇÃO DA SEGREGAÇÃO CAUTELAR. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. I - A jurisprudência do Supremo Tribunal admite como fundamento para o decreto de prisão preventiva “a periculosidade do agravante, aferida a partir da gravidade concreta da conduta imputada, notadamente pelo modus operandi na prática do crime” (RHC 150.311/SP, Rel. Min. Dias Toffoli). Precedentes. II – Agravo regimental a que se nega provimento (HC 150570 AgR, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, Segunda Turma, DJe 28/2/2019)”.

Ademais, quanto à alegada ausência de contemporaneidade, importa consignar que é remansoso o posicionamento das cortes pátrias no sentido de que "a contemporaneidade da prisão preventiva não está necessariamente ligada à data da prática do crime, mas sim à subsistência da situação de risco que justifica a medida cautelar" (STF, HC 205164 AgR, Rel. Min. Roberto Barroso, DJe 14.12.2021).

Ante o exposto, nos termos do art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal,nego seguimentoao presente habeas corpus, ficando, por consequência, prejudicado o pedido liminar.

Publique-se.

Brasília, 3 de junho de 2026.

Ministro DIAS TOFFOLI

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 1214 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão