Informações do processo ARE 1606520

xxxxxxx: xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxx. xxx). xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx-x, xxxxx, x.x. xxx, xx, xx xxxxx xx xxx. xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xx (xxxxx x xxxx) xxxx, xx (xxxx) xxxxx x xx (xxxxx x xxxx) xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx. xxx). x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx. xxx). xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxx). x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx. xxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx (xxx. xxx). x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx (xxx. xxx). x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxx), xx xxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxx). x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx. xxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxx). x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxx), x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx (xxx. xxx). x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxx. xxx), xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxx (xxx. xxx). xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxx), xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxx). xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx. xxx, xxx, xxxxxx “x” xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx, xxxxxxx xxx, xx x xxx xx xx/xx (xxx. xxx). xx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx “x x. xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx/xxx. xx xxxx-xx, x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx” (xxx. xxx, xx. x). xxxxxxxx xxx “x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. x xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xxxxxx xx "xxxxxxxxxxxxxxxxxx" xxx xxxxxxxx xxxxxxxx” (xxx. xxx, xx. x). xxxxxxx xxx “[x] xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx: "xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx". x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. xxx, xxx), xxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx (xxx. xx, xx, xx). x xxxxxxx xx xxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx” (xxx. xxx, xx. x). xxxxxx xxx xx (xxx. xxx, xx. x): x) xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx/xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx; x) xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; x) xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx! x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxx/xxx (xxx. xxx). xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx. xxx). x x xxxxxxxxx. xxxxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx (xxx. xxx, § xx, xx xx/xx, x/x xxx. x.xxx, § xx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxx. xxx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxx (x) x xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx; (x) x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx; xx, xxxxx, xx xxx (x) x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx-xxx-xxxxxxx, xxx. xxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xxx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxx xxx, xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx; xx xxx.xxx-xxx, xxx. xxx. xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xx xx/x/xxxx). xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxx. xxx): x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x: x xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxx. xx, xxx, xxx x xx, xx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx/xxx), x xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx? x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx: xxxxxxxx: xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxx-xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. xxxxxx: xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxx. xxx). x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxx xx xxx (x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). xxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. xxx xxxxxxxxxxxx. xxxxxx xxx/xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. x. xxxx xx xxxxx x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. xx. xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx/xxx. xxx. xxxxxx xx xxxxxxx x. x xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx/xxx. x. x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxx/xxx. xx. xxxxxxxxxxx x. xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. (xxx xxxxxxx xxx, xxx. xxx. xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx, xxx xx/xx/xxxx) xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxx. xx, § xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. xxxxxxxx-xx. xxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (...) Ver conteúdo completo

Decisão

Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário interposto em face de acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Doc. 197):

ESTUPROS DE VULNERÁVEL EM CONTINUIDADE DELITIVA. Preliminares de nulidade rejeitadas. Mérito. Materialidade e autoria demonstradas. Firmes relatos da vítima e de testemunha. Condenação mantida e pena reduzida. Apelo parcialmente provido.

Consta nos autos que a parte recorrente foi condenada às penas de 26 (vinte e seis) anos, 07 (sete) meses e 26 (vinte e seis) dias de reclusão, em regime inicial fechado, por ter cometido os crimes previstos nos artigos 217-A, caput, c.c. 226, II, na forma do art. 71, todos do Código Penal (Doc. 142).

Interposto recurso de Apelação (Doc. 163), o TJSP deu parcial provimento para reduzir a pena do recorrente a 18 anos, 07 meses e 27 dias de reclusão, em regime inicial fechado (Doc. 197).

Opostos embargos de declaração (Doc. 206), foram eles rejeitados (Doc. 208).

Irresignado, a parte recorrente interpôs Recurso Extraordinário, nos termos do art. 102, III, ”a”, da Constituição Federal, no qualalega que o acórdão violou os arts.CF/1988 (Doc. 205).

Afirma que “o crime do art. 217-A pune com a mesma pena de oito a quinze anos aquele que simplesmente pratica ato libidinoso totalmente diverso da conjunção carnal, como simplesmente tocar a vítima por cima de suas vestes [...] a desproporcionalidade é gritante, porém, o legislador não fez a distinção necessária de acordo com a gravidade das condutas, tratando de modo igual situações diametralmente diferentes. Previu a mesma pena para quem pratica o estrupo consumado – condutas que geram efeitos gravíssimos na vítima, muitas das vezes causando transtornos emocionais pelo resto da vida – e para quem simplesmente toca o menor de 14 anos por cima de suas vestes” (Doc. 205, fl. 26).

Sustenta que “tendo sido o réu acusado pelo crime de importunação sexual (já que não houve nenhum tipo de estupro ou ato similar como sexo oral, anal ou masturbação), sua condenação pelo delito estupro de vulnerável, tão somente por tratar-se de vítima menor de 14 (quatorze) anos, releva-se em patente injustiça”(Doc. 205, fl. 29).

Requer o conhecimento e o provimento do recurso “para que, considerando-se prequestionada a matéria, seja reconhecida a violação constitucional apontada, reformando-se o acórdão recorrido, para o fim de, reconhecendo a inconstitucionalidade do art. 217-A, do Código Penal, seja REFORMADO o acórdão recorrido, aplicando-se o disposto no artigo 215-A do Código Penal, com pena de reclusão, de 1 (um) a 5 (cinco) anos ou, alternativamente, a aplicação da regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP), com redução da pena em 2/3, totalizando a pena de seis anos de reclusão” (Doc. 205, fl. 29-30).

O Tribunal de origem inadmitiu o Recurso Extraordinário aos fundamentos de que (i) incidem as Súmulas 282 e 284/STF e (ii) “seria necessário o exame prévio da legislação infraconstitucional”(Doc. 225).

No Agravo, o recorrente refuta a ocorrência dos óbices processuais (Doc. 230).

É o relatório.

Os recursos extraordinários somente serão conhecidos e julgados, quando essenciais e relevantes as questões constitucionais a serem analisadas, sendo imprescindível ao recorrente, em sua petição de interposição de recurso, a apresentação formal e motivada da repercussão geral que demonstre, perante o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, a existência de acentuado interesse geral na solução das questões constitucionais discutidas no processo, que transcenda a defesa puramente de interesses subjetivos e particulares.

A obrigação da parte recorrente de apresentar, formal e motivadamente, a repercussão geral que demonstre, sob o ponto de vista econômico, político, social ou jurídico, a relevância da questão constitucional debatida que ultrapasse os interesses subjetivos da causa, conforme exigência constitucional, legal e regimental (art. 102, § 3º, da CF/88, c/c art. 1.035, § 2º, do Código de Processo Civil de 2015 e art. 327, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal), não se confunde com meras invocações, desacompanhadas de sólidos fundamentos e de demonstração dos requisitos no caso concreto, de que (a) o tema controvertido é portador de ampla repercussão e de suma importância para o cenário econômico, político, social ou jurídico; (b) a matéria não interessa única e simplesmente às partes envolvidas na lide; ou, ainda, de que (c) a jurisprudência do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL é incontroversa no tocante à causa debatida, entre outras alegações de igual patamar argumentativo (ARE 691.595-AgR, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 25/2/2013; ARE 696.347-AgR-segundo, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 14/2/2013; ARE 696.263-AgR, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 19/2/2013; AI 717.821-AgR, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma, DJe de 13/8/2012).

Eis os fundamentos da parte recorrente para sustentar a repercussão geral da matéria (Doc. 205, fls. 6-19):

3- DA EXISTÊNCIA DA REPERCUSSÃO GERAL DA MATÉRIA VERSADA NO PRESENTE RECURSO

A matéria versada no presente recurso extraordinário oferece repercussão geral, uma vez que apresenta relevância do ponto de vista econômico, político, social e jurídico, ultrapassando os interesses subjetivos da causa.

No caso dos autos, a matéria versada diz respeito à ofensa aos princípios da dignidade humana, da igualdade, da individualização da pena e da proporcionalidade, uma vez que a severidade da sanção deve ser proporcional à gravidade do delito, contudo, no presente caso se mostra exorbitante.

Inúmeros Tribunais de Justiça têm reconhecido a desproporcionalidade da sanção do art. 217-A, do Código Penal, quando o caso diz respeito a atos libidinosos diversos da conjunção carnal, quando sequer há contato direto com as partes íntimas da vítima e não ultrapassa contatos superficiais por cima da roupa (como o caso dos autos) e, em razão disso, construído soluções interpretativas criativas para aplicar uma pena mais adequada aos casos concretos. Encontram-se na jurisprudência, assim, diversas possibilidades de enquadramento típico, como, por exemplo: (i) aplicar a regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP (ii) desclassificação para o delito do artigo 215-A do CP (importunação sexual).

[...]

Logo, a importância do tema é de ordem jurídica, pois agride diretamente os princípios constitucionais supracitados, em razão de que, na condenação do recorrente, assim como em inúmeros outros julgados, foi aplicada pena exorbitante e desproporcional.

Por essas razões, requer o reconhecimento de repercussão geral as questões constitucionais referentes a) à alegação de inconstitucionalidade da pena cominada em abstrato para o artigo 217-A no que tange ao ato libidinoso diverso da conjunção carnal quando o agente sequer tem contato com as partes íntimas da vítima e, b) caso declarada inconstitucional, à possibilidade de (i) aplicação de outro tipo penal para fixação da pena, a exemplo do artigo 215-A do CP (importunação sexual) ou (ii) aplicar a regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP).

Por essas razões, merece ser conhecido e provido o Recurso Extraordinário, na medida em que demonstrada a repercussão geral sobre a matéria.

Em que pese o esforço argumentativo da parte recorrente, entendo não ter havido demonstração fundamentada da presença de repercussão geral, sendo incabível, portanto, o seguimento do Recurso Extraordinário.

Além disso, estes foram os argumentos do TJSP para manter a condenação da ora recorrente (Doc. 197, fls. 3- 9):

2) As preliminares de nulidade não prosperam.

Violação ao princípio da identidade física do Juiz:

A atividade do Juiz no processo está sujeita a interrupções, sejam temporárias (como férias, licença, etc.), sejam definitivas (como promoção, remoção, aposentadoria, dentre outras), situações estas que não podem prejudicar o andamento regular do feito.

Como exsurge dos autos, estes foram analisados por diferentes Magistrados que atuaram na 2ª Vara da Comarca de Jaú.

Desta maneira, em casos como o vertente, em que a alteração da identidade física do Magistrado se deu em razão de movimentações na carreira, não há violação ao princípio do Juiz natural, destacando-se que o MM. Juiz prolator da r. sentença analisou pormenorizadamente todo o conjunto probatório produzido.

Além disto, o apelante não indicou qual o dano concreto que teria sofrido com troca de titularidades, razão pela qual não há que ser reconhecida eiva, pelo disposto no art. 563 do CPP, consagração do brocardo pas de nullité sans grief, segundo o qual: “Nenhum ato será declarado nulo, se da nulidade não resultar prejuízo para a acusação ou para a defesa”.

[...]

Oitiva de testemunha sem a presença do réu:

A testemunha Daisy, mãe da vítima, manifestou interesse em prestar seu depoimento sem a presença do réu e, com fundamento no art. 217 do CPP, o pedido foi deferido. O defensor do réu esteve presente durante toda a audiência, tendo realizado as perguntas que entendeu necessárias. O mesmo ocorreu com a escuta especial da menor. O defensor acompanhou as declarações da vítima e fez as perguntas pertinentes. Em nenhum momento manifestou inconformismo com os atos realizados. Não bastasse, a Defesa não demonstrou a ocorrência de prejuízo e, como já fundamentado, sem prejuízo não se reconhece nulidade.

Impedimento nas oitivas das testemunhas Sérgio e Rafael, por serem líderes religiosos:

De início, há que se observar que foi a Defesa que requereu o depoimento das testemunhas Sérgio e Rafael, que são pastores (fls. 165/166). Na audiência seguinte (mídia, após fls. 187), a Defesa fez perguntas para uma delas, sem que tenha havido qualquer impugnação. Agindo assim, a Defesa desobrigou as testemunhas Sérgio e Rafael de guardar segredo. Não pode agora, em grau de recurso, alegar nulidade a que deu causa.

Como salientado pelo Ministério Público: “... Cuida-se, assim, de testemunhos regularmente colhidos, por indicação expressa (e, portanto, anuência) do Apelante e que, ainda que se considere haver impedimento (art. 207, do CPP), não implicaria em nulidade, porque as testemunhas foram desobrigadas de guardar segredo e, de forma espontânea, relataram os fatos dos quais tomaram conhecimento, contribuindo para a verdade real” (fls. 297).

Rejeito, portanto, as preliminares

[...]

Com efeito, em que pese a negativa do réu, a prova oral aponta sua responsabilidade pelos estupros, em continuidade, contra a própria enteada.

Como dito, a vítima foi categórica ao afirmar ter sido molestada pelo réu, seu padrasto, por inúmeras vezes.

Em crimes contra a dignidade sexual, a palavra da vítima, porque protagonista do fato delituoso, como regra deve ser recebida como expressão da verdade, que só a prova do erro ou má-fé pode abalar, o que não se encontra presente no caso em tela.

Neste sentido: “Cabe frisar que, a despeito da tese sustentada pela combativa defensoria técnica alegação de fragilidade probatória -, a palavra da vítima é de fundamental importância na elucidação dos fatos e da sua autoria, em matéria de crimes sexuais, visto que perpetrados, no mais das vezes, sob o signo da clandestinidade” (Apelação Criminal nº 0030111-15.2005.8.26.0576, rel. Des. Moreira da Silva, 8ª Câmara Criminal, 29/09/2011).

O exame de fls. 53/58 concluiu não haver indícios que desqualifiquem o depoimento da menor.

Irrelevante não haver nos autos laudo que ateste sinais de violência. Afinal, o réu foi acusado de praticar atos libidinosos distintos da conjunção carnal, crime que não deixa vestígios.

No mais, o réu não demonstrou ter sido vítima de “armação” por parte da mãe da vítima. Conforme previsto no art. 156 do CPP, a prova da alegação incumbirá a quem a fizer.

A pretensão de desclassificação do fato para delito menos grave não prospera, uma vez que a prova é firme no sentido de que o réu praticou, por diversas vezes, atos libidinosos com sua enteada, menor de 14 anos.

Ainda que o réu tenha acariciado os seios e a vagina da vítima por cima das vestes, não deve ser desclassificada a conduta para aquela prevista no art. 215-A do CP, porque neste caso os fatos foram praticados mediante violência presumida.

[...]

Por fim, não há que se falar em inconstitucionalidade da pena prevista ao crime descrito no artigo 217-A do CP, uma vez que se trata de crime grave, praticado contra vítima vulnerável (fls. 6 e 12).

O legislador optou por apenar severamente aquele que pratica conjunção carnal ou atos libidinosos contra menores de 14 anos, enfermos ou pessoas com deficiência mental. Não bastasse, não cabe ao Judiciário exercer juízo de valor sobre o montante de pena cominada ao crime.

[...]

Todavia, não há nos autos certeza de quantas vezes a menor foi molestada. A mãe falou em 03 vezes, mas a vítima não soube precisar o número de vezes. Assim, deve ser aplicado o aumento mínimo na razão de 1/6 pela continuidade, pela dúvida. Com isto, a pena totaliza 18 anos, 07 meses e 27 dias de reclusão.

Ao contrário do alegado pela defesa, não há que se falar em bis in idem decorrente do reconhecimento da agravante prevista no art. 61, II, "f", do CP, e do reconhecimento da causa de aumento prevista no art. 226, II, do CP. Verifica-se que nada foi mencionado acerca da existência de relação de autoridade sobre a vítima, mas sim da relação de coabitação.

Verifica-se que o exame da pretensão veiculada neste apelo situa-se no contexto normativo infraconstitucional, de forma que as ofensas à CONSTITUIÇÃO FEDERAL são meramente indiretas (ou mediatas).

Além disso, o acolhimento da pretensão recursal passa necessariamente pela revisão das provas, incidindo, assim, o óbice da Súmula 279 desta CORTE (Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário), circunstância que também inviabiliza o conhecimento do recurso.

Nesse sentido, julgado deste SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:

Direito Processual Penal. Agravo regimental em recurso extraordinário com agravo. Estupro de vulnerável. Alegação de cerceamento de defesa. Fundamentação das decisões judiciais. Ausência de repercussão geral. Súmula 279/STF. I. Caso em exame 1. Agravo regimental contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo interposto para impugnar acórdão que manteve a condenação. II. Questão em discussão 2. Preenchimento dos pressupostos de admissibilidade do recurso extraordinário com agravo. III. Razão de decidir 3. A petição de agravo não trouxe novos argumentos aptos a desconstituir a decisão agravada, a qual deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos. 4. O STF já decidiu que as decisões judiciais não precisam ser necessariamente analíticas, bastando que contenham fundamentos suficientes para justificar suas conclusões (AI 791.292-QO-RG, Rel. Min. Gilmar Mendes). 5. O Plenário desta Corte afastou a existência de repercussão geral da controvérsia relativa à suposta violação ao art. 5º, II, XXXV, XXXVI, LIV E LV, da CF, quando o julgamento da causa depender de prévia análise da adequada aplicação das normas infraconstitucionais (ARE 748.371-RG - Tema 660). 6. Para dissentir do entendimento firmado pelo Tribunal de origem, seria necessário analisar a legislação infraconstitucional aplicada ao caso, assim como reexaminar os fatos e as provas constantes dos autos, procedimentos vedados neste momento processual. Incidência da Súmula 279/STF. 7. Ausência de ilegalidade flagrante ou abuso de poder que justifique a concessão de habeas corpus de ofício. IV. Dispositivo 8. Agravo regimental a que se nega provimento. (ARE 1.564.992 AgR, Min. Rel. LUÍS ROBERTO BARROSO (Presidente), Tribunal Pleno, DJe 30/09/2025)

Diante do exposto, com base no art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

Publique-se.

Brasília, 2 de junho de 2026.

Ministro ALEXANDRE DE MORAES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 834 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DECISÃO:

Trata-se de Recurso Extraordinário com Agravo interposto em face de decisão monocrática proferida pelo Ministro CARLOS PIRES BRANDÃO do Superior Tribunal de Justiça (Doc. 301).

Consta dos autos, em síntese, que WILLIAM AUGUSTO DE SOUZA nos artigos 217-A, caput, c.c. 226, II, na forma do art. 71, todos do Código Penal, às penas de 26 (vinte e seis) anos, 07 (sete) meses e 26 (vinte e seis) dias de reclusão, em regime inicial fechado.

A Defesa interpôs recurso de Apelação (Doc. 163).

O TJSP deu parcial provimento à Apelação (Doc. 197).

Irresignada, a Defesa interpôs Recurso Especial (Doc. 203).

A Defesa opôs Embargos de Declaração (Doc. 206), os quais foram rejeitados pelo Tribunal de Justiça de São Paulo (Doc. 208).

O Recurso Especial foi inadmitido pelo TJSP (Doc. 224).

A Defesa, então, interpôs Agravo (Doc. 228), ao qual, em sede de decisão monocrática no Superior Tribunal de Justiça, foi negado provimento (Doc. 258). A esta última decisão monocrática, foram opostos Embargos de Declaração (Doc. 264), os quais foram rejeitados (Doc. 267).

A Defesa, então, interpôs Agravo Regimental (Doc. 273), o qual foi rejeitado pela Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça em sede de acórdão (Doc. 278).

A Defesa opôs novamente Embargos de Declaração (Doc. 283), os quais foram rejeitados pela Quinta Turma do STJ (Doc. 289).

Irresignada, a Defesa opôs Embargos de Divergência em face do acórdão supracitado (Doc. 295), os quais deixaram de ser conhecidos pelo Ministro Relator Carlos Pires Brandão em decisão monocrática (Doc. 301).

No apelo extremo, interposto com amparo no art. 102, III, alínea “a” da Constituição Federal, no qual alega ofensa aos artigos 5º, incisos LIV, LV e LVI da CF/88 (Doc. 309).

Em suas razões, afirma que “a r. decisão recorrida, proferida em sede de Embargos de Divergência, não conheceu do recurso, aplicando de forma automática o óbice da Súmula 315/STJ. Ao fazê-lo, o STJ se recusou a exercer seu dever de analisar matérias de ordem pública e nulidades absolutas, sob o pretexto de um impedimento processual, o que constitui o objeto do presente Recurso Extraordinário” (Doc. 309, fl. 2).

Sustenta que “a decisão recorrida negou ao recorrente o seu direito fundamental à ampla defesa, que inclui o direito de ter ilegalidades manifestas e nulidades absolutas apreciadas pela mais alta corte infraconstitucional. A aplicação de um óbice processual não pode ter o condão de "constitucionalizar" uma nulidade absoluta” (Doc. 309, fl. 4).

Segundo diz “[a] Constituição Federal é taxativa: "são inadmissíveis, no processo, as provas obtidas por meios ilícitos". A condenação do recorrente está fundamentada em depoimentos colhidos com manifesta violação ao sigilo de confissão religiosa (art. 207, CPP), uma regra que protege a liberdade de consciência e de crença (art. 5º, VI, CF). A decisão do STJ, ao se omitir de analisar essa flagrante ilegalidade, na prática, convalidou o uso de prova ilícita no processo” (Doc. 309, fl. 5).

Requer que se (Doc. 309, fl. 6):

a) Afaste, preliminarmente, o óbice da Súmula 281/STF, dadas as particularidades do caso, que envolvem nulidades absolutas e matérias de ordem pública;

b) Reconheça a Repercussão Geral da matéria constitucional aqui versada;

c) Conheça e dê provimento ao presente Recurso Extraordinário para, reformando a decisão do Superior Tribunal de Justiça, anular o acórdão recorrido e determinar que o STJ proceda à análise do mérito dos Embargos de Divergência, permitindo a apreciação das nulidades absolutas arguidas;

d) Subsidiariamente, caso se entenda pela possibilidade de análise direta do mérito por esta Suprema Corte, que seja concedida ordem de Habeas Corpus de ofício para absolver o recorrente, seja pela atipicidade da conduta (ausência de prova da materialidade), seja pela nulidade decorrente do uso de prova ilícita, como medida da mais pura e necessária JUSTIÇA!

O recurso foi inadmitido aos fundamentos de que incide ao caso a Súmula 281/STF (Doc. 322).

No Agravo, o recorrente refuta a incidência dos óbices processuais (Doc. 327).

É o relatório. DECIDO.

Os Recursos Extraordinários somente serão conhecidos e julgados quando essenciais e relevantes as questões constitucionais a serem analisadas, sendo imprescindível ao recorrente, em sua petição de interposição de recurso, a apresentação formal e motivada da repercussão geral que demonstre, perante o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, a existência de acentuado interesse geral na solução das questões constitucionais discutidas no processo, que transcenda a defesa puramente de interesses subjetivos e particulares.

A obrigação do recorrente de apresentar, formal e motivadamente, a repercussão geral que demonstre, sob o ponto de vista econômico, político, social ou jurídico, a relevância da questão constitucional debatida que ultrapasse os interesses subjetivos da causa, conforme exigência constitucional, legal e regimental (art. 102, § 3º, da CF/88, c/c art. 1.035, § 2º, do Código de Processo Civil de 2015 e art. 327, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal), não se confunde com meras invocações, desacompanhadas de sólidos fundamentos e de demonstração dos requisitos no caso concreto, de que (a) o tema controvertido é portador de ampla repercussão e de suma importância para o cenário econômico, político, social ou jurídico; (b) a matéria não interessa única e simplesmente às partes envolvidas na lide; ou, ainda, de que (c) a jurisprudência do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL é incontroversa no tocante à causa debatida, entre outras alegações de igual patamar argumentativo (ARE 691.595-AgR, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 25/2/2013; ARE 696.347-AgR-segundo, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 14/2/2013; ARE 696.263-AgR, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 19/2/2013; AI 717.821-AgR, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma, DJe de 13/8/2012).

Eis os fundamentos do recorrente para demonstrar a repercussão geral da matéria (Doc. 309):

A controvérsia constitucional aqui apresentada transcende os interesses subjetivos da parte e possui manifesta repercussão geral. A questão a ser dirimida por esta Suprema Corte é: O dever de reconhecer, de ofício, nulidades absolutas que violam garantias constitucionais (art. 5º, LIV, LVI e LV, CF) constitui uma exceção à regra do esgotamento das vias recursais ordinárias (Súmula 281/STF), a fim de viabilizar o conhecimento de Recurso Extraordinário?

A relevância é evidente:

Jurídica: Define os limites entre o formalismo processual e a primazia das garantias constitucionais, especialmente o poder-dever dos tribunais de agir de ofício diante de ilegalidades flagrantes.

Social: Afeta a confiança no sistema de justiça, que não pode admitir que questões formais impeçam a correção de erros judiciários graves, consolidando condenações inconstitucionais.

Portanto, a decisão a ser proferida por este Pretório Excelso servirá de baliza para todos os tribunais do país, orientando a ponderação entre regras processuais e direitos fundamentais.

Entendo que apesar do esforço argumentativo do recorrente, não houve demonstração fundamentada da presença de repercussão geral, sendo incabível o seguimento do Recurso Extraordinário.

Mesmo que fosse possível superar esse grave óbice, o presente Recurso Extraordinário foi interposto em face de decisão monocrática proferida por Ministro do Superior Tribunal de Justiça (Doc. 301).

A jurisprudência desta CORTE é firme no sentido do descabimento de Recurso Extraordinário quando não houver o exaurimento das instâncias ordinárias, de forma que incide o óbice da Súmula 281 do STF (É inadmissível o recurso extraordinário, quando couber na Justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada). Nesse sentido, citem-se o seguinte julgado:

Direito Processual Penal. Agravo regimental no recurso extraordinário com agravo. Furto Qualificado. Esgotamento de instância. Não configuração. Súmula 281/STF. Agravo regimental não provido. I. Caso em exame 1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo com base na Súmula 281 do STF. O recurso extraordinário foi interposto contra decisão monocrática proferida no âmbito do Superior Tribunal de Justiça. II. Questão em discussão 2. A questão em discussão consiste em saber se houve o esgotamento das vias recursais nas instâncias ordinárias que justifique o afastamento da incidência da Súmula 281/STF. III. Razões de decidir 3. A não interposição de recurso ao órgão colegiado competente implica em ausência de esgotamento das vias recursais nas instâncias ordinárias, o que atrai a incidência da Súmula 281/STF. 4. A decisão objeto do recurso extraordinário não se caracteriza como de última instância, uma vez que comportaria recurso de agravo ao órgão colegiado competente junto ao STJ. Portanto, é incabível o recurso extraordinário, nos termos da Súmula 281/STF. IV. Dispositivo 5. Agravo regimental não provido. (ARE 1592281 AgR, Rel. Min. EDSON FACHIN (Presidente), Tribunal Pleno, DJe 22/04/2026)

Diante do exposto, com base no art. 21, § 1º, do Regimento Interno do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO.

Publique-se.

Brasília, 2 de junho de 2026.

Ministro ALEXANDRE DE MORAES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 957 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Decisão

Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário interposto em face de acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo (Doc. 197):

ESTUPROS DE VULNERÁVEL EM CONTINUIDADE DELITIVA. Preliminares de nulidade rejeitadas. Mérito. Materialidade e autoria demonstradas. Firmes relatos da vítima e de testemunha. Condenação mantida e pena reduzida. Apelo parcialmente provido.

Consta nos autos que a parte recorrente foi condenada às penas de 26 (vinte e seis) anos, 07 (sete) meses e 26 (vinte e seis) dias de reclusão, em regime inicial fechado, por ter cometido os crimes previstos nos artigos 217-A, caput, c.c. 226, II, na forma do art. 71, todos do Código Penal (Doc. 142).

Interposto recurso de Apelação (Doc. 163), o TJSP deu parcial provimento para reduzir a pena do recorrente a 18 anos, 07 meses e 27 dias de reclusão, em regime inicial fechado (Doc. 197).

Opostos embargos de declaração (Doc. 206), foram eles rejeitados (Doc. 208).

Irresignado, a parte recorrente interpôs Recurso Extraordinário, nos termos do art. 102, III, ”a”, da Constituição Federal, no qualalega que o acórdão violou os arts.CF/1988 (Doc. 205).

Afirma que “o crime do art. 217-A pune com a mesma pena de oito a quinze anos aquele que simplesmente pratica ato libidinoso totalmente diverso da conjunção carnal, como simplesmente tocar a vítima por cima de suas vestes [...] a desproporcionalidade é gritante, porém, o legislador não fez a distinção necessária de acordo com a gravidade das condutas, tratando de modo igual situações diametralmente diferentes. Previu a mesma pena para quem pratica o estrupo consumado – condutas que geram efeitos gravíssimos na vítima, muitas das vezes causando transtornos emocionais pelo resto da vida – e para quem simplesmente toca o menor de 14 anos por cima de suas vestes” (Doc. 205, fl. 26).

Sustenta que “tendo sido o réu acusado pelo crime de importunação sexual (já que não houve nenhum tipo de estupro ou ato similar como sexo oral, anal ou masturbação), sua condenação pelo delito estupro de vulnerável, tão somente por tratar-se de vítima menor de 14 (quatorze) anos, releva-se em patente injustiça”(Doc. 205, fl. 29).

Requer o conhecimento e o provimento do recurso “para que, considerando-se prequestionada a matéria, seja reconhecida a violação constitucional apontada, reformando-se o acórdão recorrido, para o fim de, reconhecendo a inconstitucionalidade do art. 217-A, do Código Penal, seja REFORMADO o acórdão recorrido, aplicando-se o disposto no artigo 215-A do Código Penal, com pena de reclusão, de 1 (um) a 5 (cinco) anos ou, alternativamente, a aplicação da regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP), com redução da pena em 2/3, totalizando a pena de seis anos de reclusão” (Doc. 205, fl. 29-30).

O Tribunal de origem inadmitiu o Recurso Extraordinário aos fundamentos de que (i) incidem as Súmulas 282 e 284/STF e (ii) “seria necessário o exame prévio da legislação infraconstitucional”(Doc. 225).

No Agravo, o recorrente refuta a ocorrência dos óbices processuais (Doc. 230).

É o relatório.

Os recursos extraordinários somente serão conhecidos e julgados, quando essenciais e relevantes as questões constitucionais a serem analisadas, sendo imprescindível ao recorrente, em sua petição de interposição de recurso, a apresentação formal e motivada da repercussão geral que demonstre, perante o SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL, a existência de acentuado interesse geral na solução das questões constitucionais discutidas no processo, que transcenda a defesa puramente de interesses subjetivos e particulares.

A obrigação da parte recorrente de apresentar, formal e motivadamente, a repercussão geral que demonstre, sob o ponto de vista econômico, político, social ou jurídico, a relevância da questão constitucional debatida que ultrapasse os interesses subjetivos da causa, conforme exigência constitucional, legal e regimental (art. 102, § 3º, da CF/88, c/c art. 1.035, § 2º, do Código de Processo Civil de 2015 e art. 327, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal), não se confunde com meras invocações, desacompanhadas de sólidos fundamentos e de demonstração dos requisitos no caso concreto, de que (a) o tema controvertido é portador de ampla repercussão e de suma importância para o cenário econômico, político, social ou jurídico; (b) a matéria não interessa única e simplesmente às partes envolvidas na lide; ou, ainda, de que (c) a jurisprudência do SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL é incontroversa no tocante à causa debatida, entre outras alegações de igual patamar argumentativo (ARE 691.595-AgR, Rel. Min. RICARDO LEWANDOWSKI, Segunda Turma, DJe de 25/2/2013; ARE 696.347-AgR-segundo, Rel. Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, DJe de 14/2/2013; ARE 696.263-AgR, Rel. Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, DJe de 19/2/2013; AI 717.821-AgR, Rel. Min. JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma, DJe de 13/8/2012).

Eis os fundamentos da parte recorrente para sustentar a repercussão geral da matéria (Doc. 205, fls. 6-19):

3- DA EXISTÊNCIA DA REPERCUSSÃO GERAL DA MATÉRIA VERSADA NO PRESENTE RECURSO

A matéria versada no presente recurso extraordinário oferece repercussão geral, uma vez que apresenta relevância do ponto de vista econômico, político, social e jurídico, ultrapassando os interesses subjetivos da causa.

No caso dos autos, a matéria versada diz respeito à ofensa aos princípios da dignidade humana, da igualdade, da individualização da pena e da proporcionalidade, uma vez que a severidade da sanção deve ser proporcional à gravidade do delito, contudo, no presente caso se mostra exorbitante.

Inúmeros Tribunais de Justiça têm reconhecido a desproporcionalidade da sanção do art. 217-A, do Código Penal, quando o caso diz respeito a atos libidinosos diversos da conjunção carnal, quando sequer há contato direto com as partes íntimas da vítima e não ultrapassa contatos superficiais por cima da roupa (como o caso dos autos) e, em razão disso, construído soluções interpretativas criativas para aplicar uma pena mais adequada aos casos concretos. Encontram-se na jurisprudência, assim, diversas possibilidades de enquadramento típico, como, por exemplo: (i) aplicar a regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP (ii) desclassificação para o delito do artigo 215-A do CP (importunação sexual).

[...]

Logo, a importância do tema é de ordem jurídica, pois agride diretamente os princípios constitucionais supracitados, em razão de que, na condenação do recorrente, assim como em inúmeros outros julgados, foi aplicada pena exorbitante e desproporcional.

Por essas razões, requer o reconhecimento de repercussão geral as questões constitucionais referentes a) à alegação de inconstitucionalidade da pena cominada em abstrato para o artigo 217-A no que tange ao ato libidinoso diverso da conjunção carnal quando o agente sequer tem contato com as partes íntimas da vítima e, b) caso declarada inconstitucional, à possibilidade de (i) aplicação de outro tipo penal para fixação da pena, a exemplo do artigo 215-A do CP (importunação sexual) ou (ii) aplicar a regra dos crimes tentados (artigo 14, inciso II, do CP).

Por essas razões, merece ser conhecido e provido o Recurso Extraordinário, na medida em que demonstrada a repercussão geral sobre a matéria.

Em que pese o esforço argumentativo da parte recorrente, entendo não ter havido demonstração fundamentada da presença de repercussão geral, sendo incabível, portanto, o seguimento do Recurso Extraordinário.

Além disso, estes foram os argumentos do TJSP para manter a condenação da ora recorrente (Doc. 197, fls. 3- 9):

2) As preliminares de nulidade não prosperam.

Violação ao princípio da identidade física do Juiz:

A atividade do Juiz no processo está sujeita a interrupções, sejam temporárias (como férias, licença, etc.), sejam definitivas (como promoção, remoção, aposentadoria, dentre outras), situações estas que não podem prejudicar o andamento regular do feito.

Como exsurge dos autos, estes foram analisados por diferentes Magistrados que atuaram na 2ª Vara da Comarca de Jaú.

Desta maneira, em casos como o vertente, em que a alteração da identidade física do Magistrado se deu em razão de movimentações na carreira, não há violação ao princípio do Juiz natural, destacando-se que o MM. Juiz prolator da r. sentença analisou pormenorizadamente todo o conjunto probatório produzido.

Além disto, o apelante não indicou qual o dano concreto que teria sofrido com troca de titularidades, razão pela qual não há que ser reconhecida eiva, pelo disposto no art. 563 do CPP, consagração do brocardo pas de nullité sans grief, segundo o qual: “Nenhum ato será declarado nulo, se da nulidade não resultar prejuízo para a acusação ou para a defesa”.

[...]

Oitiva de testemunha sem a presença do réu:

A testemunha Daisy, mãe da vítima, manifestou interesse em prestar seu depoimento sem a presença do réu e, com fundamento no art. 217 do CPP, o pedido foi deferido. O defensor do réu esteve presente durante toda a audiência, tendo realizado as perguntas que entendeu necessárias. O mesmo ocorreu com a escuta especial da menor. O defensor acompanhou as declarações da vítima e fez as perguntas pertinentes. Em nenhum momento manifestou inconformismo com os atos realizados. Não bastasse, a Defesa não demonstrou a ocorrência de prejuízo e, como já fundamentado, sem prejuízo não se reconhece nulidade.

Impedimento nas oitivas das testemunhas Sérgio e Rafael, por serem líderes religiosos:

De início, há que se observar que foi a Defesa que requereu o depoimento das testemunhas Sérgio e Rafael, que são pastores (fls. 165/166). Na audiência seguinte (mídia, após fls. 187), a Defesa fez perguntas para uma delas, sem que tenha havido qualquer impugnação. Agindo assim, a Defesa desobrigou as testemunhas Sérgio e Rafael de guardar segredo. Não pode agora, em grau de recurso, alegar nulidade a que deu causa.

Como salientado pelo Ministério Público: “... Cuida-se, assim, de testemunhos regularmente colhidos, por indicação expressa (e, portanto, anuência) do Apelante e que, ainda que se considere haver impedimento (art. 207, do CPP), não implicaria em nulidade, porque as testemunhas foram desobrigadas de guardar segredo e, de forma espontânea, relataram os fatos dos quais tomaram conhecimento, contribuindo para a verdade real” (fls. 297).

Rejeito, portanto, as preliminares

[...]

Com efeito, em que pese a negativa do réu, a prova oral aponta sua responsabilidade pelos estupros, em continuidade, contra a própria enteada.

Como dito, a vítima foi categórica ao afirmar ter sido molestada pelo réu, seu padrasto, por inúmeras vezes.

Em crimes contra a dignidade sexual, a palavra da vítima, porque protagonista do fato delituoso, como regra deve ser recebida como expressão da verdade, que só a prova do erro ou má-fé pode abalar, o que não se encontra presente no caso em tela.

Neste sentido: “Cabe frisar que, a despeito da tese sustentada pela combativa defensoria técnica alegação de fragilidade probatória -, a palavra da vítima é de fundamental importância na elucidação dos fatos e da sua autoria, em matéria de crimes sexuais, visto que perpetrados, no mais das vezes, sob o signo da clandestinidade” (Apelação Criminal nº 0030111-15.2005.8.26.0576, rel. Des. Moreira da Silva, 8ª Câmara Criminal, 29/09/2011).

O exame de fls. 53/58 concluiu não haver indícios que desqualifiquem o depoimento da menor.

Irrelevante não haver nos autos laudo que ateste sinais de violência. Afinal, o réu foi acusado de praticar atos libidinosos distintos da conjunção carnal, crime que não deixa vestígios.

No mais, o réu não demonstrou ter sido vítima de “armação” por parte da mãe da vítima. Conforme previsto no art. 156 do CPP, a prova da alegação incumbirá a quem a fizer.

A pretensão de desclassificação do fato para delito menos grave não prospera, uma vez que a prova é firme no sentido de que o réu praticou, por diversas vezes, atos libidinosos com sua enteada, menor de 14 anos.

Ainda que o réu tenha acariciado os seios e a vagina da vítima por cima das vestes, não deve ser desclassificada a conduta para aquela prevista no art. 215-A do CP, porque neste caso os fatos foram praticados mediante violência presumida.

[...]

Por fim, não há que se falar em inconstitucionalidade da pena prevista ao crime descrito no artigo 217-A do CP, uma vez que se trata de crime grave, praticado contra vítima vulnerável (fls. 6 e 12).

O legislador optou por apenar severamente aquele que pratica conjunção carnal ou atos libidinosos contra menores de 14 anos, enfermos ou pessoas com deficiência mental. Não bastasse, não cabe ao Judiciário exercer juízo de valor sobre o montante de pena cominada ao crime.

[...]

Todavia, não há nos autos certeza de quantas vezes a menor foi molestada. A mãe falou em 03 vezes, mas a vítima não soube precisar o número de vezes. Assim, deve ser aplicado o aumento mínimo na razão de 1/6 pela continuidade, pela dúvida. Com isto, a pena totaliza 18 anos, 07 meses e 27 dias de reclusão.

Ao contrário do alegado pela defesa, não há que se falar em bis in idem decorrente do reconhecimento da agravante prevista no art. 61, II, "f", do CP, e do reconhecimento da causa de aumento prevista no art. 226, II, do CP. Verifica-se que nada foi mencionado acerca da existência de relação de autoridade sobre a vítima, mas sim da relação de coabitação.

Verifica-se que o exame da pretensão veiculada neste apelo situa-se no contexto normativo infraconstitucional, de forma que as ofensas à CONSTITUIÇÃO FEDERAL são meramente indiretas (ou mediatas).

Além disso, o acolhimento da pretensão recursal passa necessariamente pela revisão das provas, incidindo, assim, o óbice da Súmula 279 desta CORTE (Para simples reexame de prova não cabe recurso extraordinário), circunstância que também inviabiliza o conhecimento do recurso.

Nesse sentido, julgado deste SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL:

Direito Processual Penal. Agravo regimental em recurso extraordinário com agravo. Estupro de vulnerável. Alegação de cerceamento de defesa. Fundamentação das decisões judiciais. Ausência de repercussão geral. Súmula 279/STF. I. Caso em exame 1. Agravo regimental contra decisão que negou seguimento a recurso extraordinário com agravo interposto para impugnar acórdão que manteve a condenação. II. Questão em discussão 2. Preenchimento dos pressupostos de admissibilidade do recurso extraordinário com agravo. III. Razão de decidir 3. A petição de agravo não trouxe novos argumentos aptos a desconstituir a decisão agravada, a qual deve ser mantida pelos seus próprios fundamentos. 4. O STF já decidiu que as decisões judiciais não precisam ser necessariamente analíticas, bastando que contenham fundamentos suficientes para justificar suas conclusões (AI 791.292-QO-RG, Rel. Min. Gilmar Mendes). 5. O Plenário desta Corte afastou a existência de repercussão geral da controvérsia relativa à suposta violação ao art. 5º, II, XXXV, XXXVI, LIV E LV, da CF, quando o julgamento da causa depender de prévia análise da adequada aplicação das normas infraconstitucionais (ARE 748.371-RG - Tema 660). 6. Para dissentir do entendimento firmado pelo Tribunal de origem, seria necessário analisar a legislação infraconstitucional aplicada ao caso, assim como reexaminar os fatos e as provas constantes dos autos, procedimentos vedados neste momento processual. Incidência da Súmula 279/STF. 7. Ausência de ilegalidade flagrante ou abuso de poder que justifique a concessão de habeas corpus de ofício. IV. Dispositivo 8. Agravo regimental a que se nega provimento. (ARE 1.564.992 AgR, Min. Rel. LUÍS ROBERTO BARROSO (Presidente), Tribunal Pleno, DJe 30/09/2025)

Diante do exposto, com base no art. 21, § 1º, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal, NEGO SEGUIMENTO AO AGRAVO EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO.

Publique-se.

Brasília, 2 de junho de 2026.

Ministro ALEXANDRE DE MORAES

Relator

Documento assinado digitalmente

(...) Ver conteúdo completo

Retirado da página 961 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 359 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

Tipo: MÉRITO


Retirado da página 301 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão

DESPACHO:

Trata-se de dois recursos extraordinários com agravo interpostos por W.A.S. contra decisão de inadmissão dos recursos interpostos contra os acórdãos proferidos pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO e pelo SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA.

Analisados os autos, verifica-se que inexistem fundamentos que justifiquem a atuação da Presidência neste feito (art. 13, inciso V, alínea c, do Regimento Interno do Supremo Tribunal Federal).

Ante o exposto, determino a distribuição do processo conforme expresso no regimento.

Publique-se.

Brasília, 27 de maio de 2026.

Ministro EDSON FACHIN

Presidente

Documento assinado digitalmente

Retirado da página 405 do Supremo Tribunal Federal (Brasil) - Padrão