Supremo Tribunal Federal 03/06/2026 | STF
Padrão
Processo ARE 1597670
Data de disponibilização: 03/06/2026
Tribunal: STF | Tipo de comunicação: Publicação Monocrática
Conteúdo:
Todavia, o recurso extraordinário, cuja subida se pretende destrancar, não reúne condições de admissibilidade, ainda que por motivos diversos daqueles apontados na origem.
Explico:
O Tribunal a quo, examinando o conjunto fático-probatório dos autos, concluiu pela efetiva presença de dolo específico na conduta do recorrente, assim como pela configuração de prejuízo ao erário, elementos aptos a subsumir a conduta perpetrada ao art. 10 da Lei n. 8.429/1992.
Confira-se trecho do acórdão recorrido (eDoc 80, fls. 8 e 9):
[...]
Como se vê, o réu apresentou quatro atestados médicos falsos entre 2019 e 2021, para obter licença de saúde e receber remuneração indevida por 16 dias de trabalho, causando prejuízo de R$ 2.935,30 aos cofres públicos, fato apurado no Processo Administrativo Disciplinar n. 24/21 (PAD).
Durante referido PAD, o réu admitiu a falsificação de ao menos um dos atestados e descreveu que obtinha documentos diretamente com uma funcionária do hospital, sem passar por consulta médica.
Os depoimentos de testemunhas e da médica envolvida confirmaram que Murilo não foi atendido e que os atestados foram emitidos de forma irregular ou falsificados, no que não prospera a alegação de que “sempre agiu de boa-fé, acreditando que os atestados eram verdadeiros”.
O réu alegou não ter intenção de abonar faltas e tentou responsabilizar terceiros pelo lançamento de documentos no sistema administrativo (SEI), tese afastada, uma vez que cabia a ele zelar por suas senhas e assinaturas digitais.
O conjunto probatório evidenciou a intenção dolosa do réu de afastar-se do serviço sem prejuízo salarial, configurando ato de improbidade administrativa com prejuízo ao erário, nos termos do art. 10 da Lei 8.429/92.
Ratifico, portanto, a decisão que reconheceu por configurada a improbidade administrativa, dando como suficientemente comprovado o dolo da conduta.
Ademais, o dano ao erário se consubstancia no proveito econômico
Confirma a exclusão?